Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1094/2021[88-5850/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Литвиновой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Красовского В.А. к Литвиновой Наталии Игоревны о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Красовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиновой Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Литвиновой Н.И. расторгнут.

С Литвиновой Н.И. в пользу Красовского В.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 644 548 рублей 13 копеек, из которых: 330 000 рублей - сумма займа, 247 500 рублей - сумма процентов, 1 000 000 рублей - сумма пени, 17 048 рублей 13 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:

"адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 540 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

20 декабря 2019 года Литвиновой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока. При этом с апелляционной жалобой подано заявление о его восстановлении.

Заявление о восстановлении срока мотивировано неполучением копии решения суда начиная с января 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Литвиновой Н.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2018 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение Литвиновой Н.И. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчица не была надлежаще извещена о рассмотрении дела. О решении суда узнала от судебного пристава в конце декабря 2019 года. Копию решения суда, согласно записи в справочном листе, датированной "10.04", не получала.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Литвинова Н.И. о рассмотрении дела по иску Красовского В.А. не знала, судебную корреспонденцию не получала, поскольку не проживала по адресу регистрации: "адрес". Из содержания телеграмм следовало, что ответчица по указанному адресу не проживает, но судом не были предприняты меры для установления ее места жительства. Литвинова Н.И. ознакомилась с материалами дела в декабре 2019 года, о чем расписалась в справочном листе без указания даты. Литвинова Н.И. не получила судебное извещение на 27 января 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинова Н.И. в судебном заседании не участвовала, при этом о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, имеющемуся в деле: "адрес".

Последний день для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года приходился на 09 января 2019 года.

В справочном листе дела имеются две записи, одна из которых от 15 января 2019 года о получении исполнительного листа с указанием его номера за подписью ФИО7, вторая - о получении копии решения суда от 10 апреля без указания года за подписью Литвиновой Н.И.

Суд первой инстанции указал, что заявитель знала о вынесенном судом решении, так как на основании исполнительного листа 15 января 2019 года в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены Литвиновой Н.И. исполнительные документы. В марте 2019 года исполнительное производство окончено. Суд исходил из того, что еще в январе 2019 заявитель знала о вынесенном судом решении. Заложенное имущество было продано с публичных торгов, о чем не знать Литвинова Н.И. не могла. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года Литвинова Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, подлежала снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры. Согласно справочному листу 10 апреля 2019 года Литвинова Н.И. лично получила копию решения суда, о чем она расписалась.

Суд апелляционной инстанции указал, что Литвинова Н.И. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу: "адрес". Из договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес регистрации Литвиновой Н.И.: "адрес". Информации о том, что ответчик фактически проживает по "адрес" просит извещать его по данному адресу договоры не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобе также указан адрес ответчика: "адрес". После того, как судом было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, Литвинова Н.И. в жалобах стала указывать иной адрес проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель знала о вынесенном судом решении в силу возбуждения в отношении нее исполнительного производства, продажи с публичных торгов ее имущества. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года Литвинова Н.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, подлежала снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры. Согласно справочному листу 10 апреля 2019 года Литвинова Н.И. лично получила копию решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 04 декабря 2018 года, период времени, прошедший после вынесения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2018 года, указали на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания Литвинова Н.И. извещалась путем направления в ее адрес телеграммы, однако телеграмма не вручена Литвиновой Н.И, поскольку адресат по адресу: "адрес" не проживает.

Сведения об ином адресе места жительства истицы в материалах дела отсутствуют.

В заявлении о восстановлении процессуального срока от 20 декабря 2019 года в качестве адреса места жительства заявительница указала: "адрес".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 63 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрационного учета по месту жительства в условиях принятия судом надлежащих мер к извещению лица о месте и времени судебного заседания не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на 04 декабря 2018 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Копия решения суда 04 декабря 2018 года направлена в адрес ответчицы по адресу: "адрес".

Кроме того, решение суда имелось в свободном доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В своей кассационной жалобе Литвинова Н.И. указала, что не была извещена о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат извещения Литвиновой Н.И. о рассмотрении заявления 27 января 2020 года, а также сведений о получении Литвиновой Н.И. судебного извещения на указанную дату. Конверт с соответствующим извещением в адрес суда не возвращен.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений, содержащий сведения о том, что в адрес Литвиновой Н.И. ("адрес") было направлено заказное письмо с уведомлением, номер отправления N.

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что судебное извещение в адрес Литвиновой Н.И. принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суд не располагал сведениями об извещении Литвиновой Н.И. о рассмотрении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Литвиновой Н.И. о рассмотрении ее заявления 27 января 2020 года заслуживают внимания.

Указанное обстоятельство подлежало проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов частной жалобы, поскольку ненадлежащее извещение участвующего в деле лица является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о надлежащем извещении Литвиновой Н.И. о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Заявление Литвиновой Н.И. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Е.С. Егорова