Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10952/2020[88-12757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Питейный дом" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Питейный дом" по доверенности ФИО9, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Питейный дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенного 12.10.2018 г, в размере 3 787 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 137 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Питейный дом", ООО "Строймакс" о признании незаключенным договора поставки N 17 от 12.10.2018 г. между ООО "Питейный дом" и ООО "Строймакс", а также о признании недействительным договора поручительства от 12.10.2018 г.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2019 года исковые требования ООО "Питейный дом" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Питейный дом" взысканы денежные средства по договору поручительства от 12.10.2018 г. в размере 3 787 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Питейный дом", ООО "Строймакс" о признании незаключенным договора поставки N 17 от 12.10.2018 г, о признании недействительным договора поручительства от 12.10.2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу представитель ООО "Питейный дом" по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Питейный дом" по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Питейный дом" и ООО "СпецСтройМонтаж", ФИО1 (поручители) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязаны солидарно отвечать перед ООО "Питейный дом" за исполнение со стороны поставщика ООО "Строймакс" обязательств перед ООО "Питейный дом" по основному договору о поставке труб нержавеющих на сумму 5 112 200 рублей в срок до 1.11.2018 г. Предел ответственности поручителя ООО "СпецСтройМонтаж" ограничивается суммой в размере 5 112 200 рублей, предел ответственности поручителя ФИО1 ограничивается суммой в размере 3 787 400 рублей.

Согласно платежному поручению N 530 от 17.10.2018 г. ООО "Питейный дом" перечислило ООО "Строймакс" 5 112 200 рублей, назначением платежа указано "оплата по договору поставки N 17 от 12.10.2018 г. за трубу нержавеющую 219, 1х5 мм ГОСТ 9941-81 согласно счету N 32 от 12.10.2018 г.".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Питейный дом" перечислило ООО "Строймакс" денежные средства по договору поставки, которая не совершена, солидарная ответственность с поставщиком перед ООО "Питейный дом" поручителя ФИО1 предусмотрена договором, в котором имеется указание на поставщика, предмет поставки, цена поставки, при этом указано, что поручитель с условиями основного договора ознакомлен. Доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара суду не представлено.

Судом учтено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Питейный дом" взысканы денежные средства в размере 5 112 200 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства, установленные по настоящему делу, следует признать правомерными выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина