Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме произошел пожар, которым уничтожено здание и принадлежавшие ей вещи.
Причиной возникновения пожара послужило перенапряжение в электросети.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком электроэнергии в принадлежавшее ей жилое помещение является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
По заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков от пожара составляет "данные изъяты" рубля.
Поскольку направленная претензия о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просила взыскать с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа. С ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц участвующих в деле, и их представителей.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли домовладения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключен договор поставки электроэнергии N, согласно которому ответчик является гарантирующим поставщиком, а истец - потребителем услуги.
В силу п.3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям N, то есть напряжением "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пер. Шанина, 3 произошел пожар, в результате которого огнем повреждено жилое помещение и находившееся в нем имущество истца.
Нарушений пользования электрической энергией со стороны ФИО1 не выявлено.
По заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от перенапряжения в электрической сети.
По заключению судебной экспертизы N 360/19 от 20.07.2019 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: "адрес", "адрес" после пожара составляет 621 762, 23 рубля.
По заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет "данные изъяты" рублей.
Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 539, 540, 542, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Поскольку требования потребителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований лицом, оказывающим услугу, влечет за собой взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба.
Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Донэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.