Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1135/2021[88-5551/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумы задолженности и судебных расходов, поступившую в суд 18.01.2021, установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумы задолженности и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Шолоховского района Ростовской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.З п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) NПЦП13-24 взыскатель ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Сатис Консалтинг" права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44, 112, 428-430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 13, 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указал, что исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявление подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата, а следовательно и об удовлетворении требования о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилсудебное решение согласно подлежащего применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что исполнительное производство N было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся.

Срок, установленный ч. 1 ст. 21, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требований (цессии) NПЦП 13-24 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный лист не был утрачен судебным приставом- исполнителем, заявление ООО "Сатис Консалтинг" подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 08.09.2020 и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3