Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-11520/2020[88-7439/2021]

дело N 2-110/2020

8г-1789/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года принятое в рамках дела по иску Аносова Эдуарда Юрьевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Лозовой Е.А. - Кивоенко Д.В. и Семеновой К.А. (доверенность от 15 февраля 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Аносов Э.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости площадью 4 212, 4 кв. м, по адресу: "адрес"

Однако право собственности на строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года удовлетворен иск Аносова Э.Ю.

За Аносовым Э.Ю. признано право собственности на объект недвижимости - самовольную постройку площадью 4 212, 4 кв. м, по адресу: г "адрес"

В решении указано, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания литер А, общей площадью 4 212, 4 кв. м и государственной регистрации права собственности Аносова Э.Ю. на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Аносова Э.Ю. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Лозовая Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный судебный акт одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что она не была привлечена к участию по настоящему делу, соответственно в ее адрес не направлялись копии судебных актов по делу. Об обжалуемых судебных актах заявитель узнала в начале февраля 2020 года из разговора с истцом - Аносовым Э.Ю. Отказ в признании за Аносовым Э.Ю. права собственности на спорный объект в условиях отказа судами в его сносе нарушает права и интересы заявителя - Лозовой Е.А. как залогодержателя спорного имущества. Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждено, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями. Разрешая вопрос о легализации спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актуальным на момент рассмотрения дела видом разрешенного использования указанного участка "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м". Удовлетворяя иск Аносова Э.Ю, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года администрации отказано в иске о сносе спорного здания. Принятием обжалуемого определения от 7 февраля 2019 года об отказе в признании права собственности на спорный объект апелляционный суд фактически создал правовую неопределенность в отношении статуса спорного имущества.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Лозовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Полагая, что определение судьи от 27 апреля 2020 года является незаконным и необоснованным, Лозовая Е.А. обратилась с жалобой на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.

Лозовой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как уже указывалось, определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года было отменено определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Лозовой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года.

Отменяя определение судьи от 27 апреля 2020 года, судебная коллегия кассационного суда установила, что из материалов гражданского дела следует, что по договору залога от 3 декабря 2018 года Аносов Э.Ю. передал в залог Лозовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено спорное нежилое здание ориентировочной площадью 4 200 кв. м, что зарегистрировано в ЕГРН.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод судьи об отсутствии нарушений прав Лозовой Е.А. сделанным без полного исследования и оценки материалов дела, интересы подателя жалобы как залогодержателя являются юридически значимыми. Тогда как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не имел возможности заявить о своих притязаниях на спорный объект.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Аносов Э.Ю. (продавец) и Лозовая Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 3 декабря 2018 года, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны обязались не позднее 1 марта 2019 года заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - незавершенное строительством нежилое здание ориентировочной площадью 4 200 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202022:60, расположенный по адресу: "адрес"

По договору залога от 3 декабря 2018 года Аносов Э.Ю. передал в залог Лозовой Е.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на котором расположено нежилое здание ориентировочной площадью 4 200 кв. м.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае правоотношения между истцом по рассматриваемому делу и заявителем кассационной жалобы возникли из договора ипотеки, заключенного 3 декабря 2018 года, то есть после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, договор залога считается заключенным с даты его подписания сторонами - 3 декабря 2018 года.

В настоящий момент возникшее на основании договора залога обременение указанного земельного участка (ипотека) в пользу Лозовой Е.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Передача Аносовым Э.Ю. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в залог Лозовой Е.А. свидетельствует о распространении залога и на построенное на указанном земельном участке спорное здание, как неотъемлемую (составную) часть участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика привлечен не был.

Тогда как рассмотрение в суде вопроса о юридической судьбе недвижимости на земельном участке без привлечения к участию в деле залогодержателя указанного имущества не может быть признано правомерным. Интерес и права залогодержателя являются юридически значимыми и должны были быть учтены при рассмотрении спорного дела путём привлечения Лозовой Е.А. к участию в нём.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд также исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года Аносов Э.Ю. приобрел в собственность земельный участок площадью 858 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 251.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 4 212, 4 кв. м.

Право собственности на строение за Аносовым Э.Ю. не было зарегистрировано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе объекта отказано.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела на дату рассмотрения настоящего спора судами в выписке из ЕГРН от 8 октября 2018 года указан вид разрешенного использования земельного участка - Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м - 4.4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2018 года исследуемое здание соответствует требованиям СНиП, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными.

Основываясь на выводах данной экспертизы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска Аносова Э.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении Аносов Э.Ю. просит суд признать право собственности на нежилое здание площадью 4 212, 4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"

Предыдущему собственнику земельного участка Аванесяну Н.А. было разрешено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 682 кв. м.

Судебная коллегия обратила внимание, что в нарушение положений статьи 49 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал, что нарушение истцом действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на момент возведения спорного объекта разрешенное использование земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не допускало строительства на нем данного объекта.

Руководствуясь положениями статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска Аносова Э.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку.

Кассационный суд считает выводы апелляционного суда в указанной части преждевременными в силу следующего.

Удовлетворяя исковое заявление о признании права собственности на объект капитального строительства и возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на нежилое здание, суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка и с отступами от границ с соседними земельными участками, спорное строение по высоте не выходит за пределы разрешенного строительства, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными. Здание соответствует общим требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям; возведенное здание отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка было осуществлено после возведения спорного объекта. Суд также указал, что соответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, а также факт безопасности ее эксплуатации не имеют значения вследствие установления существенных нарушений норм градостроительного и земельного законодательства.

Кассационный суд полагает, что при вынесении судебного постановления не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что одним из оснований для отказа в иске о признании права на самовольную постройку послужил вывод апелляционного суда о несоответствии здания виду разрешенного использования земельного участка на момент возведения спорного объекта.

Между тем апелляционный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам ранее установленным в апелляционном определении от 29 июня 2017 года (в деле по иску администрации о сносе самовольно возведенного объекта) о том, что определить назначение объекта капитального строительства не представлялось возможным ввиду того, что на дату проведения экспертизы по указанному делу исследуемый объект капитального строительства не завершен строительством.

В свою очередь суд первой инстанции, разрешая вопрос о легализации спорного объекта, руководствовался актуальным на момент рассмотрения дела видом разрешенного использования указанного участка "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строение, в отношении которого возник спор, возведены в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м". Право собственности заявителя на такой участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, кем и на каком основании были внесены изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для возведенного объекта требовалась государственная экспертиза проектной документации, однако в нарушение требований действующего законодательства произведена не была, что послужило одним из оснований для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как уже указывалось судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2018 года исследуемое здание соответствует требованиям СНиП, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них расположенными.

Между тем, суд апелляционной инстанции без указания мотивов данное заключение эксперта в качестве доказательства не принял, на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы не поставил. Тогда как обстоятельств того, что спорная постройка, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Апелляционный суд указал, что в нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была. Между тем апелляционным судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу экспертного исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, вопрос о наличии такой документации также не исследовался.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, рассмотреть вопрос о необходимости представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова