Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1152/2021[88-5754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ Lada", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю "Mini Cooper", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Потерпевший обратился к своему страховщику в рамках договора ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 54306, 57 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Указывая, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент заключения договора страхования, ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 54306, 57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1829 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что потерпевший представил в страховую компанию САО "ВСК" извещение о ДТП, содержащим подписи, в том числе и ответчика ФИО1, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, необходимость в проведении осмотра автомобиля виновника ДТП не возникла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5