Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11687/2020[88-15338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югтелекабель" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Югтелекабель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года исковое заявление ООО ПКФ "Югтелекабель" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО ПКФ "Югтелекабель" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКФ "Югтелекабель" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования город Краснодар - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югтелекабель" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проверки выписок по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим обнаружено, что ООО ПКФ "Югтелекабель" перечислило ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договорам займа, доказательства заключения которых в Обществе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возвращении перечисленных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которая ФИО1 оставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Югтелекабель", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку определением, изложенным в протоколе судебного заседания, восстановил ООО ПКФ "Югтелекабель" этот срок и рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил положения статьи 1102, статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, от 2 июля 2010 года N 66н и исходил из того, что бухгалтерский баланс ООО ПКФ "Югтелекабель" за ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что организацией не получались денежные средства со сроком погашения в течение "данные изъяты" месяцев со дня получения.

Суд апелляционной инстанции отклонил предоставленные ответчиком копии договоров займа N N, N и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства, ввиду того, что копии документов, не соответствующих порядку их оформления, не имеют надлежащего заверения.

Поскольку ответчиком не доказано наличие договоров займа между ним и ООО ПКФ "Югтелекабель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных доказательств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: