Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1182/2021[88-5994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивировав требования тем, что решением 9 сессии 24 созыва Бахчисарайского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ей дано разрешение на оформление технической документации на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 5 микрорайон, участок N. На основании вышеуказанного решения она обратилась в ЧП "Землемер" с целью оформления технической документации по землеотводу. ЧП "Землемер" был подготовлен и передан истцу технический отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по подготовке и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок. В связи с тем, что ей не было разъяснено о необходимости дальнейшего утверждения указанного отчета в Бахчисарайском городском совете, она не выполнила дальнейших действий по оформлению земельного участка в собственность. Поскольку земельный участок фактически находился в ее владении и пользовании, истец построила на нем жилой дом, строительство которого было завершено в 2006 году. При оформлении указанного жилого дома в собственность ей было разъяснено о невозможности оформления прав на выстроенный жилой дом, в связи с тем, что земельный участок не находится у нее в собственности.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 139, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

Решением 9 сессии 24 созыва Бахчисарайского городского совета от 20 марта 2003 года N 70 "О разрешении разработки технической документации по выдаче государственного акта о праве частной собственности на земельный гражданам города Бахчисарай", ФИО1 было разрешено оформить техническую документацию на земельный участок расположенный в 5-а микрорайоне, участок N.

Судом также установлено, что по заказу ФИО1 частным предприятием "Землемер" в 2003 году составлен технический отчет о выполненных работах по подготовке и выдаче государственного акта на право собственности на землю ФИО1 проживающей на земельном участке N, 5-а микрорайоне "адрес").

ФИО1, после подготовки вышеуказанного технического отчета, в силу действующего законодательства не подавала его на утверждение в орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ФИО1 не выдавался.

На спорном земельном участке, расположен самовольно выстроенный жилой дом, площадью 139, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию "адрес" Республики Крым с целью дооформить свое право собственности на земельный участок.

Письмом от 10.09. 2018 N.9-13/2639 ФИО1 было отказано в передаче в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что предоставленная архивная выписка из решения 9 сессии 24 созыва Бахчисарайского городского совета N 70 от 20.03.2003 года не подлежит дооформлению, передать в собственность земельный участок в порядке завершения оформления прав на земельный участок, расположенный в "адрес" N не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Украины, действовавшие на момент разрешения ФИО1 оформить техническую документацию на спорный земельный участок, ст.222 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку до настоящего времени у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. Представленные истцом документы подтверждает лишь право ФИО1 на оформление технической документации на земельный участок и не свидетельствует о наличии у истца права собственности, с требованиями о признании права на спорный земельный участок на основании вышеуказанных документов, истец в суд не обращалась.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как надлежащих мер к оформлению прав на земельный участок и постройку истец не предпринимал. В отсутствие у истца прав на земельный участок правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку не имеется. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о признании права на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО4