Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1246/2021[88-5748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N в размере 91 780 рублей 82 копейки за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года и пеню в размере 3 961 рубль 87 копеек по состоянию на 31 октября 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АМО г. Краснодар задолженность по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2011 года N в размере 91 780 рублей 82 копейки за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года и пеню в размере 3 961 рубль 87 копеек по состоянию на 31 октября 2019 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО "Об итогах аукциона по лоту от 29 декабря 2011 года N" между АМО г. Краснодар и ФИО7 был заключен договор аренды от 29 декабря 2011 года N, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Миргородская, 4.

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 11 марта 2012 года за N, в установленном законом порядке.

Согласно договору о переуступке права аренды все права и обязанности по договору перешли к ФИО1

На основании п. 2.1 договора аренды, арендная плата устанавливается по результатам торгов (конкурсов, аукционов) в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы, указанная в п. 2.1 договора за вычетом внесенного задатка 50 000 рублей, уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора, второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяц) в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 2.7 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящие требования, администрация ссылается на то, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия N.26 от 31 июля 2019 года с предложением погасить задолженность.

Данная претензия была получена ответчиком 7 августа 2019 года, однако, никаких мер по погашению задолженности принято не было, возражения не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 91 780 рублей 82 копейки, пени 3 961 рубль 87 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, меры по погашению задолженности не принимались. Доказательства того, что договор аренды земельного участка от 29 мая 2012 года ввиду невозможности использования земельного участка по назначению был расторгнут в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи