Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1258/2021[88-5631/2021]

дело N 2-914/2020

8г-1258/2021

г. Краснодар 25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибенюк Татьяны Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года по иску по иску Грибенюк Татьяны Александровны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-47420/5010-003 от 23 апреля 2020 года.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича N У-20-47420/5010-003 от 23 апреля 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Татьяны Александровны доплаты неустойки в размере 70183, 12 руб. изменено.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Татьяны Александровны доплату неустойки за период с 21 мая 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибенюк Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грибенюк Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, оставив в силе решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Заявитель жалобы полагает, что судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты, подлежащие отмене, с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имелось оснований снижать неустойку, поскольку уважительных причин для снижения неустойки страховщик не указал, доказательств такового не представил, судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела таковых обстоятельств не установлено. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку ответчик более полутора лет не производил страховую выплату истцу, она была списана в принудительном порядке со счета страховщика, истец был вынужден вести судебные тяжбы, дважды обращаясь в финансовому уполномоченному и в суд, и все это время был лишен возможности воспользоваться своим автомобилем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2018 года Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении содержалась просьба о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

9 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертизе от 15 августа 2018 года N 170053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 85 579, 26 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 500 руб.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, уведомило Грибенюк Т.А. письмом от 28 августа 2018 года N 68555 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

В связи с невозможностью проведения ремонта АО "АльфаСтрахование" было принято решение о смене формы возмещения путем перечисления денежных средств.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 928 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 938 руб.

06 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу Грибенюк Т.А. страховое возмещение в размере 110 638 руб.

28 марта 2019 года Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 134 216, 15 руб, неустойки.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грибенюк Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 989, 18 руб, штраф в размере 22 494, 59 руб, неустойка в размере 45 000 руб. Неустойка рассчитана за период с 23 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года.

23 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по указанному решению в размере 44 989, 18 руб.

Грибенюк Т.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2019 года по 22 января 2020 года в размере 110 672, 94 руб.

23 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-47420/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Грибенюк Татьяны Александровны неустойки в размере 70 183, 12 руб.

АО "Альфастрахование" при рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Грибенюк Т.А. было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Финансового уполномоченного права на применение статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением N У-20-47420/5010-003 от 23 апреля 2020 года, АО "Альфастрахование" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-47420/5010-003 от 23 апреля 2020 года, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно изменено обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-47420/5010-003 от 23 апреля 2020 года и снижен размер неустойки до 5 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная коллегия также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих судов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных ранее в пользу Грибенюк Т.А.

Доводы заявителя об отсутствии оснований и недоказанности заявителем причин для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и в частности статьи 333 ГК РФ. В указанной части кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрение вопроса о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который рассматривает дело на основе принципов состоятельности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, которые в настоящем споре и были доказаны страховщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян