Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1276/2021[88-5526/2021]

Дело N 88-5526/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4-4615/19

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Петунина Алексея Юрьевича - Афанасьевой В.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, установил:

Петунин А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании денежных средств, в размере 16 965 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Произведен поворот судебного приказа, на ООО "Сириус - Трейд" возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 16 965 рублей.

В части взыскания судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель Петунина А.Ю. - Афанасьева В.Е. просит отменить указанные судебные постановления, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, в том числе рассмотрением заявления о повороте его исполнения, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о неправильном применении мировым судьей и апелляционной инстанцией материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Петунина Алексея Юрьевича - Афанасьевой В.Е. оставить без удовлетворения.

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская