Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12898/2020[88-15314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие использования "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, в размере среднерыночной стоимости арендной платы за земельный участок за три года, в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя (главы КХФ) ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 7 июля 1992г. создано КХФ " ФИО2", главой которого является ответчик.

На основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 3 августа 1995г. N 509/2 в состав крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 включены ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, участки которых, принадлежащие им на праве собственности, включены в состав угодий хозяйства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года определена доля ФИО1 в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, равной "данные изъяты" доли земельного участка.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", в связи с чем истец, как участник долевой собственности, вправе получить доход (соразмерно ее доле) от использования общего имущества. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды одного гектара земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, доля истца от общей площади земельного участка составляет "данные изъяты", срок, за который возможно взыскание, составляет 3 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта использования главой КФХ ФИО2 в отсутствие правовых оснований доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцу на праве собственности, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав ФИО1 как собственника участка.

Между тем, судом, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, данный факт не установлен.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовое обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды, а не за использование земельного участка истца, определенного исходя из площади используемой части земельного участка и с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции в спорный период.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправлены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: