Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1339/2021[88-5613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее: МИЗО), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17 661 кв.м, (лот 24, пай N 163), местонахождение: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Почтовского сельского совета, за пределами населённого пункта.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 17 661 кв.м, (лот 24, пай N), расположенный по адресу: "адрес", на территории Почтовского сельского совета, за пределами населенного пункта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с целью осуществления паевания земель, переданных в коллективную собственность, ОАО им. Чкалова был заказан проект организации территории земельных долей (паев) ОАО им. Чкалова, который был разработан Государственным предприятием "Крымский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства". Данный проект был утвержден распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым от 15 июня 2007 года N.

Впоследствии, пайщиками были проведены собрания по распределению земельных участков на территории Почтовского поселкового совета, в частности - 21 сентября 2007 года, в котором принял участие истец. В ходе указанного собрания было произведено распределение земельных участков, границы и площади которых определены в вышеуказанном проекте организации территории земельных долей (паев) ОАО им. Чкалова, путем проведения жеребьёвки, в результате которой истцу был определен земельный участок N в лоте N площадью 1, 7661 га, что подтверждено соответствующей выкопировкой из проекта организации территории земельных долей (паев) ОАО им. Чкалова.

Вышеуказанные протоколы были переданы Почтовским поселковым советом на утверждение и утверждены распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым от 12 декабря 2007 года N.

Получив выкопировку из проекта организации территории земельных долей (паев) ОАО им. Чкалова, истец 1 декабря 2010 года обратилась в Бахчисарайскую районную государственную администрацию в Автономной Республике Крым с заявлением о передаче ей в собственность в натуре земельного пая (доли) площадью 3, 1574 условных кадастровых гектара на землях ОАО им. Чкалова в виде земельного участка N в лоте N.

Обратившись за регистрацией права собственности, истец получила сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, ввиду необходимости предоставления документов, дающих основание для такой регистрации, которые у истца отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 13.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистраций недвижимости", пунктов 8, 17 Переходных положений Земельного кодекса Украины N 2768-111 от 25 октября 2001 года, статьи 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что объект недвижимости, на который истец просила признать право собственности, не сформирован, границы земельного участка не определены, индивидуально-определенные признаки отсутствуют, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок. При этом, из материалов дела не усматривается, что стороной истца были в досудебном порядке предприняты достаточные меры к получению проекта межевания земельного участка. Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что сертификат на земельную долю ею был утерян. Вместе с тем, сведения о том, что ФИО1 обращалась в Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата сертификата на право собственности на земельный пай в материалах дела отсутствуют. При этом, в случае получения письменного ответа от районной администрации о невозможности выдать соответствующий дубликат сертификата на право на соответствующую долю (пай), истец не лишена права обратиться за разрешением данного вопроса в суд с исковым заявлением о признании права на земельную долю (пай), а не с требованиями о признании права собственности на земельный участок. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи