Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1358/2021[88-5755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 18.01.2021, заслушав доклад судьи ФИО8, Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем "БМВ 530", не справился с управлением и съехал с дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец застрахован по договору добровольного страхования - КАСКО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о наступлении страхового случая и приложенные документы получены ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования установлено, что обязанность страховой компании по направлению на ремонт должна быть исполнена в течение 20-ти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком предоставлено направление на ремонт на ООО Фирму "Бакра" от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что принятые обязательства страховая компания не исполнила. Истец не был согласен с бездействием ответчика, поэтому обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2 104 860, 16 рублей, утрата товарной стоимости - 98 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием выплатить вышеуказанную сумму. Претензию страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, но она осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом франшизы (50 000 рублей) в размере 2 161 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 488 960 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 335 103 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 37 366, 40 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 161 246 рублей, неустойку 150 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы 37 366, 40 рублей, а всего 3 318 612, 40

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года отменено в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1денежных средств в размере 98 560 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости. В указанной части принято новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "BMW 530" (КАСКО Ущерб + Хищение).

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 3 520 000 руб, также определена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Страховая премия ответчиком получена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, кустарники, мусор, в результате чего застрахованный автомобиль "BMW 530" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр по адресу места нахождения ООО Фирта "Бакра" - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку истец в установленный договором страхования срок ответ страховой компании не получил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 104 860, 14 руб, утрату товарной стоимости - 98 560 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, поскольку доказательств урегулирования страховщиком страхового события в предусмотренный правилами срок не представлено. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы NАТ-138/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, согласно которой, повреждения автомобиля истца "BMW 530", государственный регистрационный знак у 095 ун 123 как кузовной, так и нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату страхового случая составляет 2 112 686 руб, утрата товарной стоимости - 98 560 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 161 246 руб, неустойку и штраф, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилв размере 150 000 руб. и 950 000 руб. соответственно, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на производство досудебной и судебной экспертизы, а всего 3 318 612, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в денежном выражении согласился, указав, что довод ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования КАСКО противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, однако направление на СТОА было выдано за пределами срока, установленного Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО1 и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 560 руб, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, жэкспертом ФИО7 были зафиксированы повреждения: бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, накладки крыла левого, накладки порога левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, капота, стекла ветрового, панели крыши, диска колеса перед.левого, диска колеса заднего левого, повреждения днища нанесены острым тупым предметом. (л.д. 102-103). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было осмотрено место ДТП. Согласно акту экспертного исследования независимой оценочной компании ИП Петренко от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений на исследуемом ТС, при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП инсценирован его участником.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена рецензия на судебную автотехническую экспертизу, выполненная ООО "Лабораторией судебных экспертиз", согласно которой, вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП является не объективным, не верным, так как носит в большей мере описательный характер, основывается исключительно на сопоставлении высоты относительно опорной поверхности, не установленного бордюрного камня с клиренсом транспортного средства "BMW 530".

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик в обоснование своей позиции ссылался на вышеуказанные доказательства, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, в решении суда первой инстанции оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве судебной экспертизы транспортное средство, на осмотр эксперту представлено не было. Ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в районный суд с просьбой обязать истца ФИО1 представить на экспертный осмотр автомобиль (т.1, л.д.162) не было рассмотрено судом в установленном порядке, производство по делу не возобновлялось, вопрос о приобщении копии договора купли-продажи транспортного средства, которая содержится на л.д.164, в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсуждался.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9