Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1402/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю "Mazda", государственный регистрационный знак N был причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства, она получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным решением, организовав проведение независимой экспертизы, истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 209 701, 21 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на производство дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, 04.04.2019, её автомобилю "Mazda" были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно подготовленному им экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данное заключение было предоставлено ответчику вместе с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера причиненного ущерба, а также относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, была назначена судебная экспертиза в ООО "Кубань-Эксперт", суд обязал ФИО1 предоставить эксперту на осмотр автомобиль.

Несмотря на возложенную судом обязанность и ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля "Mazda" на осмотр, ФИО1 транспортное средство на осмотр судебному эксперту не представила.

ООО "Кубань-Эксперт" вернуло гражданское дело в адрес Тимашевского районного суда без исполнения, в связи с непредставлением автомобиля на экспертизу и недостаточности сведений для проведения исследования.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласилась, указав, что истец возложенную на нее судом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не исполнила, при этом, не представив доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту. Суд также принял во внимание, что досудебная независимая экспертиза была проведена в отсутствие страховой компании, при этом доказательств извещения страховой компании о проведении независимого экспертного осмотра в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, ее иск был отклонен судом как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6