Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1416/2021[88-5952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едиджи М.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Хакуз А.М, судебная коллегия

установила:

Едиджи М.Н. в январе 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 53400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплаты по заказ-наряду в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года иск Едиджи М.Н. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, финансовую санкцию в размере 53400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход государства пошлину в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" указывает на не извещение ответчика о дате, месте и проведения судебного заседания; недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда: судебный эксперт транспортное средство не осматривал, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра, составленного с грубыми нарушениями законодательства. Кроме того, судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакуз А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобы по причине болезни представителя ответчика.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

09 сентября 2019 года Едиджи М.Н. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплату страхового возмещения не произвело, осмотр транспортного средства не организовало, направленная в его адрес претензия, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного 06 декабря 2019 года, которое было получено службой 09 декабря 2019 года.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Едиджи М.Н. 10 января 2020 года, по истечении 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения (последним днем являлось 30 декабря 2019 года).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила предусмотренных законом обязанностей, в установленный законом срок не выплатив страховое возмещение.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовую санкцию.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, обоснованно взыскал страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поэтому оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки и штрафа ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя истца, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, направил в адрес суда по электронной почте возражения на иск, поступившие в суд 03 февраля 2020 года.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" надлежащим образом извещено о времени и месте как первого судебного заседания, позиция по делу изложена в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Поскольку у суда первой инстанции имели доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе был рассмотреть спор по существу в их отсутствие. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Так из материалов дела усматривается, что истец 28 октября 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 28 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца в установленный законом срок принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи