Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1439/2021[88-6798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова М.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ширинова М.Ю, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Ширинов М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 г. исковое заявление Ширинова М.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 3 383 030 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 25 115, 15 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширинова М.Ю.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Ширинов М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ширинову М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 N, г/н отсутствует.

20 августа 2019 г. между Шириновым М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств (полис Gold) N автомобиля истца (КАСКО)

Страховыми рисками то вышеуказанному договору страхования является "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" со страховой суммой в размере 5 350 000 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма возмещения - натуральная.

25 августа 2019 г. в период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

2 сентября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы

На основании поступившего заявления 15 сентября 2019 г. страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, 20 сентября 2019 г. истцу выдано направление на ремонт N на СТОА ООО "Авто-Премиум", расположенное по адресу: "адрес"

28 сентября 2019 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ООО "Авто-Премиум" для проведения осмотра и осуществления восстановительного ремонта. В связи с длительным согласованием ремонтных воздействий автомобиля между страховщиком и СТОА, ввиду неосуществления СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец 3 декабря 2019 г. забрал с СТОА принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5.

Изложенное подтверждается представленным истцом в материалы дела заказ-нарядом / приемо-сдаточным актом N с соответствующими отметками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.20-24).

4 декабря 2019 г. истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для расчета стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением которого N размер затрат на восстановительный ремонт составил 3 406 400 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца письмом от 18 декабря 2019 г. N, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо обратиться на СТОА ООО "Авто-Премиум".

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" от 5 июня 2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 346 114.53 руб, без учета износа - 3 383 030.39 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 составляет 5 479 220 руб, стоимость годных остатков не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции принял заключение назначенной экспертизы, установив его соответствие нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Ширинова М.Ю. суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что страховой компанией не было допущено нарушений условий договора добровольного страхования, направление на ремонт выдано заявителю, согласование условий восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания осуществлялось в разумные сроки - с учётом выявленных СТОА скрытых повреждений автомобиля истца, а также с учётом длительных сроков поставки запасных частей автомобиля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что страховая компания действовала добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора страхования, которым не установлены сроки осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако истец, не предоставил страховщику возможности исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования, забрал автомобиль со станции технического обслуживания автомобиля, в связи, с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования). Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия в размере 152 863 рублей истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом от 10 января 2018 г. не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Таким образом, для установления срока ремонта автомобиля истца по договору добровольного страхования следует руководствоваться нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что в соответствии с полученным направлением на ремонт транспортного средства, 28 сентября 2019 г. истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, в установленный законом 45-дневный срок автомобиль истца отремонтирован не был.

19 октября 2019 г. ООО "Авто-Премиум" и СПАО "Ингосстрах" была согласована сумма восстановительного ремонта в размере 2 060 205 рублей 83 копейки, что подтверждается счетом N

Впоследствии в ходе осуществления разборки поврежденных деталей салона автомобиля истца, ООО "Авто-Премиум" были установлены дополнительные повреждения, которые были оформлены актом обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем станция технического обслуживания запросила у страховой компании дополнительное согласование суммы ремонта.

В соответствии со счетом N от 5 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" согласовало сумму ремонта автомобиля истца в размере 2 443 957 рублей 91 копейка.

Согласно письму генерального директора ООО "Авто-Премиум" (л.д.288) срок поставки запасных частей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца составляет от 3 месяцев, поскольку для его ремонта необходимы кодируемые детали под VIN номер автомобиля, поставка которых осуществляется непосредственно со склада завода-изготовителя (Германия).

3 декабря 2019 г. истец забрал автомобиль с СТОА, мотивируя свои действия длительным неосуществлением восстановительного ремонта.

Между тем, вопреки требованиям статьи 20 закона "О защите прав потребителей" соглашение о новом сроке восстановительного ремонта транспортного средства истца между Шибановым М.Ю, который является потребителем услуг, и страховой компанией, заключено не было.

При этом 8 ноября 2010 г. Шибанов М.Ю. обратился к генеральному директору ООО "Авто-Премиум" с заявлением с просьбой предоставить информацию по ремонту автомобиля.

Доказательств того, что до заявителя была донесена информация о заказе запасных частей автомобиля, срок поставки которых составляет более трех месяцев, что Шибанов М.Ю. выразил согласие на столь длительное нахождение транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на указанные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ввиду требований пункта 2 статьи 20 закона "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 72 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко