Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1450/2021[88-6093/2021]

г. Краснодар 9 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года по делу по иску Шаркова Константина Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года было заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что не было учтено, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате судебного заседания, представитель Григорьев А.А. не мог принимать участия в судебном заседании, протокол судебного заседания содержит противоречивую информацию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаркова К.С. сумма страхового возмещения в размере 193 068, 95 руб, штраф - 90 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ПАО СК "Росгосстрах" указал на ненадлежащее извещение ответчика и на отсутствие у представителя ответчика Григорьева А.А. полномочий на получение копии искового заявления, отсутствие возможности у этого представителя участвовать в судебном заседаний 15 февраля 2019 года, поскольку исходя из сведений АИС ГУРУ он находился в этот день в офисе по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика и направлении ему копии искового заявления, что повлекло существенное нарушение прав ответчика.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции верно указал, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года, поскольку ответчик извещался о дате судебного заседания путем направления судебной корреспонденции, а также путем вручения искового заявления представителю ответчика Григорьеву А.А, доверенность на его имя отозвана не была, сведений об отсутствии полномочий у Григорьева А.А. на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в материалах дела имеются также протоколы судебных заседаний, свидетельствующие об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, на протоколы которых ответчиком замечания принесены не были. Доводы заявителя о фальсификации материалов гражданского дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основания, изложенные представителем ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями представлено не было.

Принимая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф