Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1487/2021[88-5984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска указано, что ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании одного и того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что объектом дарения выступало домовладение, общей площадью всех строений и сооружений равной 99 кв.м, жилой площадью жилого дома литер "А" - 39, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в то время как ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью 74, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истцы просили суд признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 74, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 в части взыскания судебных расходов изменено.

Взысканы с Голодных Н.М. в пользу Голодных С.В. судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ФИО7 на основании решения исполкома Весёловского п. Совета депутатов трудящихся от 17.09.1986 N 83 на праве собственности принадлежало домовладение (целое), расположенное по адресу "адрес"ёловский район.

Из постановления главы Весёловской сельской администрации от 14.09.1994 N 196 следует, что ФИО7 также разрешено строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) передал в дар ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом саманный, полезной площадью 68, 76 и жилой 39, 33кв.м, расположенный на земельном участке 0, 1524 га. по адресу: "адрес".

Как следует из дел технической инвентаризации, предоставленных суду, действительно первоначальный земельный участок с площадью 1524 кв.м, который принадлежал ранее ФИО7, ФИО3 разделил на два самостоятельных земельных участка с новыми площадями и адресами: участок с площадью 395 кв. м с адресом: "адрес", участок с площадью 1129 кв. м с адресом: "адрес".

Как следует из правоустанавливающих документов на адрес "адрес", в настоящее время ФИО3 является собственником домовладения по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 принимает наследство после своего мужа в виде денежных вкладов, пенсии, при этом она с умершим наследодателем совместно не проживала.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 подарил ФИО1 земельный участок площадью 395 кв.м, с находящимся на его территории старым жилым домом, общей площадью 99 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как новый собственник, подарила ФИО2 вышеуказанное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что права ответчика на спорное имущество возникли на основании сделок, которые не были признаны недействительными, в связи с чем, спорное имущество не могло входить в состав наследства, а потому права истцов не нарушены. Также судом указано на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку стороны, являясь близкими родственниками, в том числе дарителя, не могли не знать о наличии спорного жилого дома и его правовой судьбе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что даритель ФИО7 подарил ответчику, в том числе спорный жилой дом, следовательно, ответчик является законным владельцем жилого дома, в связи с чем, оснований для признании его права собственности отсутствующим не имеется, а в силу прямого указания в договоре дарения на объекты дарения, основания полагать, что предметом договора дарения выступал только жилой дом общей площадью 99 кв.м. не имеется. Учитывая, что истцы обратились настоящим иском в суд спустя 5 лет с момента смерти наследодателя, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6