Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-15004/2020[88-17160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янукяна В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Янукян В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 апреля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мелконяна А.Г, транспортному средству (ТС) истца - автомобилю Ягуар, госномер N, были причинены повреждения. При наступлении страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик данную выплату не произвел. В этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Бессмертным В.В. от 28 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408 223 рубля 31 коп. Поскольку ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Янукян В.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 351 539, 09 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку в размере 351 539, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что по данным проведенного при обращении истца трасологического осмотра, полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, аттестация эксперта-техника, составившего заключение при обращении истца в суд, позже была аннулирована, а о проведении досудебной экспертизы ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования Янукяна В.Р. были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 351 539, 09 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом Запорожцем Н.Г, не имеющим соответствующей профессиональной аттестации. На момент назначения судебной экспертизы и ее проведения Запорожец Н.Г. не являлся экспертом-техником и не имел права на ее проведение в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) и не обладал для этого должной квалификацией. Заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, также проведенного по инициативе истца, без предупреждения и участия ответчика ИП экспертом-техником Бессмертным В.В, аттестация которого была аннулирована. Податель жалобы полагает, что в связи с изложенным данный осмотр и экспертиза были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Несмотря на указанные факты, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, постановив свои акты на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о доказанности значимых для дела обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, не соответствуют исследованным материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мелконяна А.Г, автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Янукяну В.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мелконяна А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты" N от 26 мая 2017 года.

В связи с наступлением страхового случая Янукян В.Р. 15 мая 2018 года обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществив осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело по причине несоответствия с повреждений, полученных автомобилем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховщика в части оценки обстоятельств необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Янукян В.Р. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением независимой оценки, выполненной ИП Бессмертным В.В. от 28 мая 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", принадлежащего Янукяну В.Р, с учетом износа, составляет 408 223 рубля 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Янукян В.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

При рассмотрении делу судом первой инстанции определением от 02 ноября 2018 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО "НЭСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "НЭСКО" N от 28 декабря 2018 года, выполненному экспертом Запорожцем Н.Г. без осмотра поврежденного автомобиля, все полученные им повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 351 539 рублей 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с учетом полученного административного материала по факту иного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО "НЭСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "НЭСКО" N от 12 марта 2019 года, выполненному тем же экспертом Запорожцем Н.Г, все полученные повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 апреля 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта осталась неизменной.

Обосновывая принятое решение об удовлетворении иска, суды исходили из выводов указанного эксперта, полагая их соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и отклонили ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не обосновав обстоятельств допустимости проведения экспертизы ООО "АНО "НЭСКО" без осмотра поврежденного автомобиля и не оценив действий истца, связанных с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр с участием страховщика, на предмет их соответствия принципу добросовестной реализации своих прав.

При разрешении спора судами не учтено, что требования к независимой технической экспертизе в целях установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Реестр находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Сведений о том, что эксперт Запорожец Н.Г. на момент проведения своего исследования был включен в реестр МАК, материалы дела не содержат, более того, еще по данным протокола заседания МАК от 19.12.2017 в отношении предупреждения досудебному эксперту-технику Бессмертному В.В, аттестация Запорожца Н.Г. была аннулирована (л.д. 95-100).

Поскольку судебная экспертиза проведена лицом, лишенным права соответствующей деятельности ее выводы не отвечают положениям действующего законодательства о допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ) и принятию во внимание не подлежали.

Более того, из экспертного заключения ООО "АНО "НЭСКО" N от 12 марта 2019 года, выполненного Запорожцем Н.Г, следует, что осмотр транспортного средства им не производился, экспертиза осуществлялась как без указанного осмотра, так и без извещения страховщика.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение... обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Досудебный осмотр от 28.05.2018 проводился ИП экспертом-техником Бессмертным В.В, лишенным аттестации решением МАК от 27.06.2018 и ранее предупреждавшимся о допущенных нарушениях проведения экспертиз (л.д. 101-107), что также ставит под сомнение возможность принятия его заключения и осмотра в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ни досудебный осмотр, ни судебная экспертиза сведений об участии в осмотре автомобиля представителя ответчика и его извещении не содержат, обстоятельства непредставления автомобиля на судебную экспертизу не установлены, а действия истца, не извещавшего ответчика об осмотре автомобиля в досудебном порядке и не представившего его на осмотр судебного эксперта, оценки исходя из их соответствия условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, не получили. Тем не менее, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ данные юридически значимые обстоятельства дела, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах дела принятие экспертных выводов от неаттестованного эксперта судами первой и апелляционной инстанций без установления иных значимых для дела обстоятельств представляется неправомерным, в связи с чем суждения о стоимости восстановительного ремонта и возможности удовлетворения иска не основаны на исследованных судами обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: