Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1500/2021[88-5992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьей 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим через своего представителя ФИО6, и истцом был заключен договор инвестирования. По указанному договору ФИО2 обязался построить жилой дом на земельном участке N и передать истцу квартиру, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома. Пунктом 2.2 Договора было определено состояние и качество передаваемого помещения, после его возведения. Одной из характеристик указанно - на обязательное наличие в жилом помещении газа.

До сегодняшнего дня данное обязательство со стороны ответчика не выполнено. Дом не подключен к газу, что затрудняет и отрицательно отражается на комфортности проживания, а также приводит к значительному удорожанию коммунальных услуг для истца, поскольку повышено потребление электроэнергии в целях жизнеобеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была отправлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующие оборудование в квартире истца. На сегодняшний день по-прежнему отсутствует газоснабжение в принадлежащей истцу квартире, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14.07.2020 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 решение Хостинского районного суда города Сочи от 14.07.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО7 Согласно пункта 3.3 Договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на многоквартирный жилой "адрес" возникло на основании судебного решения, признавшего право собственности ответчика на объект самовольного строительства.

Истец указывает, что заключению сторонами по делу договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен переход права собственности инвестора на жилое помещение путем заключения Договора купли-продажи помещения со дня получения застройщиком свидетельства о праве собственности на свое имя. Истец указывает, что на основании пункта 4.6 Договора инвестирования он оплатил 120000 рублей за установку газового оборудования и подключения газа к жилому помещению, что ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим истец считает, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как застройщиком при строительстве дома, допущены нарушения, дающие ему как инвестору-покупателю требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумных срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, установив, что заключенный сторонами договор инвестирования (предварительный договор) не содержал обязательных для включения в него условий, а также, заключен с физическим лицом, который не соответствует требованию застройщика, следовательно, на правоотношения истца и ответчика по заключенному ими предварительному договору положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона "О защите прав потребителей" не распространяются и ими не регулируются. Кроме того, действие Закона о долевом строительстве не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, так как право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он при наличии недостатков квартиры, переданных ему продавцом вправе предъявить одно из требований, предусмотренных статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО5