Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1520/2021[88-6313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда города Краснодара от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 в части распределения судебных расходов и кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведё ФИО4 строения - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410043:73 площадью 385, 5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 704 кв. м по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с администрации расходов, связанных с проведением экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 названные решение суда первой инстанции от 03.10.2019 и дополнительное решение от 22.11.2019 оставлены без изменения. Апелляционный суд также взыскал ФИО2 в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходына оплату повторной судебной экспертизы N.08-ЦСЭ по делу N в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратились в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части возложения на нее судебных расходов отменить в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

После принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление подателя жалобы об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заявление ФИО1 об отказе от жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения кассационного производства в части кассационной жалобы заявителя ФИО1 и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая, что одно из лиц, подавших кассационную жалобу - ФИО1, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кассационный суд считает возможным принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО2 и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда города Краснодара от 03.10.2019 отказано в удовлетворении иска, заявленного администрацией к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт", расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО8

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты ответчиком экспертизы в требуемой экспертной организацией сумме - 84 900 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.11.2019 ФИО2, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенныхв пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с администрации расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суд противоправных действий истца и нарушения прав ответчика со стороны истца не установил.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в названном дополнительном решении, согласился.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда в данной части, не усмотрел оснований для его отмены поскольку ФИО2 не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее процессуальных прав и обязанностей, ввиду чего пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов законно и обоснованно.

Также, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2017 N 20-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимо взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Центр Судебной экспертизы" расходы на оплату повторной судебной экспертизы N 75.08-ЦСЭ, назначенной апелляционным судом при рассмотрении настоящего делав размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в дополнительном решении, и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта. Суд установилфакт нарушения норм права, при этом противоправных действий истца, нарушения права ответчиков со стороны администрации судом установлено не было.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, в удовлетворении которых было впоследствии отказано, а отсутствием доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку, как установилапелляционный суд, выводы первичной судебной экспертизы противоречивы и не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению повторной экспертизы на истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора в части заявленных требований о распределении судебных расходов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Дополнительное решение Советского районного суда города Краснодара от 22.11.2019 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО6