Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1541/2021[88-5751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к редакции средства массовой информации "Новая Кубань" о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО9 (далее - истец) обратилась в суд с иском к редакции СМИ "Новая Кубань" (далее - ответчик, редакция), о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации сетевое издание "Новая Кубань" опубликована статья под заголовком "Экс-вице-губернатора Краснодарского края ФИО1 включили в список "Худших ректоров России"", которая заключается в информировании о докладе сетевого сообщества "Диссернет", посвященном анализу нарушений академической этики руководителями российских образовательных организаций, где истец, ранее возглавлявшая Российский государственный аграрный университет им. ФИО6, вошла в антирейтинг "50 худших ректоров России". Истец считает, что ответчик допустил распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию. Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать редакцию удалить спорную публикацию со страницы интернет-сайта этого издания; обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статье несоответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, взыскать с редакции в её пользу 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и распределением бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте издания "Новая Кубань" ("данные изъяты") опубликована статья "Экс-вице-губернатора "адрес" ФИО1 Г.Д. включили в список "Худших ректоров России"" (далее - статья, публикация), по смыслу которой на основании доклада сетевого сообщества "Диссернет", выполненного на основании анализа нарушений академической этики руководителями российских образовательных организаций (далее - доклад) ФИО9, ранее возглавлявшая Российский государственный аграрный университет им. ФИО6, вошла в топ-15 худших ректоров российских вузов.

Согласно странице 6 доклада составлен антирейтинг "Диссеропедии российских вузов" худших ректоров России (в части соблюдения норм академической этики) и худших ректоров России (в той же части), в котором истец ФИО9 расположена на 14-ом месте. Данный антирейтинг является результатом изучения диссертационных работ и научных публикаций всех ректоров российских государственных вузов, включая начальников ведомственных организаций высшего образования.

По результатам изучения диссертационных работ и научных публикаций всех ректоров российских государственных вузов авторами доклада сделаны соответствующие выводы, на основании которых составлен антирейтинг 50-ти худших ректоров России, в котором ФИО9 расположена на 18-ом месте.

Из содержания опубликованной ответчиком статьи судом установлено, что "Диссернет" составил список "50 худших ректоров России", в который попала ФИО9, на основании того, что в 2015 году истец не смогла защитить докторскую диссертацию по теме "Универсум массовой информации социальной общности: идентично-имиджевый дискурс". Согласно скриншоту фрагмента интернет-страницы в этой публикации в настоящее время ФИО9 имеет научную степень кандидата филологических наук.

Анализируя содержание доклада, суд установил, что исследование "Диссернет" основано не только на информации о нарушениях академической "Диссеропедия российских вузов", но и на иных источниках информации: публикации в СМИ и научной литературе, архив Диссернета (более 4000 единиц хранения), возникший в ходе переписки с Минобрнауки России, ВАК при Минобрнауки России, диссертационными советами и др.

Так, согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания диссертационного совета Д ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов "данные изъяты" голосования решено не присуждать ФИО1 ученую степень доктора филологических наук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что предметом исследования доклада, сведения из которого опубликованы ответчиком, была докторская диссертация истца, которую ФИО1 защитить не удалось; факт распространения сведений, несоответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца не установлен.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные стороной истца доводы не доказывают факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца, её деловую репутацию.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений в отношении ФИО1не представлено, порочащий характер этих сведений не доказан, кассационный суд соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределили бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Приведенный заявителем довод о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушил право истца на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Так, факт заблаговременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

В ситуации, когда факт болезни заявителя, равно как и занятость её представителя ввиду участия в рассмотрении другого дела, на которые истец письменно ссылалась, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не был документально подтвержден, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, вправе был отклонить соответствующее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8