Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1620/2021[88-5990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодар от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки действительной, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просив суд погасить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома по "адрес", литер "У, над/У" общей площадью 103, 5 кв.м, признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО1, применить последствия ее недействительности, восстановить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО10 и к ФИО3, в котором просила суд признать договор дарения действительным. Указала, что перед совершением сделки дарения целого дома каких-либо обременений, ограничений или арестов, запретов на совершение сделок с жилым домом литер "У, над/У" зарегистрировано не было, договор отвечает требованиям закона, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Погашено право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома литер "У, над/У" общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановлена запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении 1/4 доли жилого дома литер "У, над/У" общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки действительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО1 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, с ФИО10, как законного представителя ФИО2, в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 768 144 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 определение районного суда от 26.06.2017 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 02.06.2015г, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/4 долю жилого дома литер "У, над/У" общей площадью 103, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и в счет погашения долга право собственности на указанное имущество передано ФИО3, а право собственности ФИО2 погашено.

Впоследствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда от 25.11.2015 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО1, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из текста оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что даритель ФИО3 гарантирует, что до подписания договора дарения жилой дом в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что дарителю ФИО3 было известно о наличии спора в отношении спорного имущества, в частности, ему были направлены уведомления об истребовании дела Верховным судом Российской Федерации и о восстановлении ФИО10 срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к обоснованному выводу, что стороны сделки действовали с умыслом на формальное заключение договора дарения, поскольку одаряемая приходится дарителю матерью, следовательно, фактически имущество остается принадлежащим семье ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки - договора дарения от 18.12.2018г. между ФИО3 и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки действительной.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодар от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО7