Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1621/2021[88-6074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" к Морозову М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" обратилось в суд с иском к Морозову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 266238 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5545, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года непубличному акционерному обществу "Красная поляна" отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель непубличного акционерного общества "Красная поляна" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что поскольку заработная плата, в том числе взысканная в судебном порядке с работодателя, является доходом сотрудника, то подлежит налогообложению в порядке норм налогового права. Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда. Будучи работодателем Морозова М.В. непубличное акционерное общество "Красная поляна" правомерно осуществило перечисления во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 19 октября 2016 года денежные средства в размере 2 091 448, 54 рублей, из них 2086448, 54 рублей средний заработок за время вынужденного прогула, 5000 рублей компенсации морального вреда. Обязательства непубличного акционерного общества "Красная поляна" по исполнительному листу N прекращены надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "Красная поляна" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2016 года, с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу Морозова М.В. взыскано за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в сумме 2 086 448, 54 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Морозова М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края выдан исполнительный листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Морозову М.В. средний заработок за 3 месяца по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305877, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N непубличное акционерное общество "Красная поляна" перечислило в бюджет НДФЛ с зарплаты за октябрь 2016 года в размере 45706 рублей.

Также, непубличное акционерное общество "Красная поляна" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Морозову М.В. выплату в размере 1514332, 67 рублей, перечислив платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы в бюджет НДФЛ в размере 225532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ непубличным акционерным обществом "Красная поляна" на счет Морозова М.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 266 238 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Красная поляна", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку Морозову М.В. были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем указано в решении суда, он правомерно обратился с исполнительным документом о взыскании с непубличного акционерного общества "Красная поляна" недополученных денежных средств в размере 266 238 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2016 года, с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу Морозова М.В. взыскан за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в сумме 2 086 448, 54 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 226 Налогового кодекса при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 октября 2016 года, не предусматривало разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица (суммы налога на доходы физических лиц с выплат, указанных в решении суда).

Таким образом, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, то организация - налоговый агент - непубличное акционерное общество "Красная поляна" при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, неправомерно удержало у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

В то же время налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя непубличного акционерного общества "Красная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи