Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1652/2021[88-7121/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СКПК "Фермер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в Палласовском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ ГУПФ РФ в Палласовском районе) о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика обязанности по перечислению истцу средств материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом на заемные у сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" (далее - СКГЖ "Фермер") по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства жилой дом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не полностью пригоден для постоянного проживания, в том числе малолетних детей, в связи с чем, по выводам судов первой и апелляционной инстанций, улучшение жилищных условий не произошло по причине неудовлетворительного состояния жилого дома, требующего капительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Фермер" обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на то, что СКПК "Фермер" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как он имел полное право на участие в судебном заседании и мог заявить на него свои притязания; жилой дом был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных у СКПК "Фермер"; последний является залогодержателем дома; ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Фермер" стало известно, что ответчиком в суд был представлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы являются ложными и противоречат выводам, указанным в экспертном заключении; вывод в экспертном заключении о том, что дом не полностью пригоден для постоянного проживания, в том числе малолетних детей, противоречит пункту 41 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК "Фермер" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не имеет права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения, судом не разрешались права на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), приобретенные за счет целевых заемных средств по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному как ипотекой - залогом дома и земельного участка, так и договором поручительства, судом проверялась законность отказа ГУ ГУПФ РФ в Палассовском районе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала; принятым решением суда не затронуты права СКПК "Фермер"; заявление последнего о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку им не представлено ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований; ссылка СКПК "Фермер" на представление ответчиком в суд акта обследования жилого дома комиссией, у которой отсутствуют на то полномочия, не имеющей статуса "межведомственной комиссии", не является вновь открывшимся обстоятельством; доводы, изложенные в заявлении о неполном исследовании судом представленных доказательств при рассмотрении дела по существу, также не могут являться основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании заключения эксперта N недопустимым, ложным доказательством и о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ФИО1

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ею не представлено ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований, а доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему о неполном исследовании судом представленных при рассмотрении дела по существу доказательств, об использовании недопустимого по делу доказательства в виде заключения эксперта также не могут являться основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых на решение межведомственной комиссии администрации городского поселения г. Палласовка от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку решение межведомственной комиссии администрации городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения в законную силу не является новым обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Фермер" обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании подложными заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз N, акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении их из числа доказательств и о пересмотре решения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СКПК "Фермер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению СКПК "Фермер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В кассационной жалобе представитель СКПК "Фермер" по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, со ссылкой на то, что суд безосновательно посчитал представленные им вновь открывшиеся обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду чего определение суда подлежит отмене; районным судом дело по существу заявленных требований не разрешено, а определение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы истца в отзыве на частную жалобу СКПК "Фермер", возражения ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, СКПК "Фермер" сослался в качестве таковых на то, что:

суду в ходе разрешения настоящего спора по существу были представлены подложные и сфальсифицированные доказательства, на которых тот основывал свои выводы, эксперт ФИО4 не являлся штатным сотрудником ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" и судом не привлекался к проведению экспертизы;

акт обследования жилого помещения органами опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ исходит от органа, неуполномоченного представлять это доказательство;

акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный руководителем БТИ, также исходит от неуполномоченного органа;

акты не содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

СКПК "Фермер" при рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФР в Палласовском районе Волгоградской области не привлекался в качестве заинтересованного лица и был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления СКПК "Фермер", исходил из того, что акт обследования жилого помещения органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы о непригодности жилого помещения для проживания были предметами судебной оценки судом первой и апелляционной инстанций с точки зрения достоверности и законности; что заявление о фальсификации и подложности документов свидетельствует о попытке заявителя использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по данному гражданскому делу и получения нового судебного постановления; после повторного обращения истца с соответствующим заявлением ответчиком было принято решение об удовлетворении заявления истца и о направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по договору займа; интересы СКПК "Фермер" решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СКПК "Фермер" о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению СКПК "Фермер", учел положения статьи 392 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) о том, что лица, не участвующие в деле, могут обращаться в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений только в случае, если последними разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и, придя к выводу о том, что СКПК "Фермер" не является лицом, участвующим в деле, а решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого он просит, его права и обязанности не затронуты и вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснение постановления Пленума N 31 исключали принятие и рассмотрение заявления СКПК "Фермер" судом первой инстанции, который в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению СКПК "Фермер" применительно к абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума N31, суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 18-КГ 17-15).

Приходя к выводу о прекращении производства по вышеуказанному заявлению СКПК "Фермер" на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что специальной нормой части 1 статьи 397 главы 42 ГПК РФ, регулирующей пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению СКПК "Фермер" о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение по существу частной жалобы СКПК "Фермер" на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение по существу частной жалобы СКПК "Фермер" на определение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья