Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16717/2020[88-15925/2020]

М.с. Новиков А.Ю. Дело N 88- 15925 /2020

Р.с. Могильная Е.А. N дела суда первой инстанции 2- 122-1906 /2020

город Краснодар 28 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по соглашению об оказании юридических услуг от 29.08.2016 г, в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 29.08.2016 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2016 г. между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат ФИО1 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в Ворошиловском районном суде г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании права на обязательную долю.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2016 года исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании права на обязательную долю в наследстве, другим требования оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 подано в суд 3.09. 2019 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения мирового судьи по делу как незаконного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская