Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16852/2020[88-17941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой Н.Ю. к Степаненко О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Рой Н.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы - Рой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Рой Н.Ю. обратилась в суд с иском к Степаненко О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 сторонами был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка N от 26.09.2014 с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска (КУИ г. Батайска) в отношении земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора уступки истец приняла на себяобязанности арендатора указанного земельного участка и оплатила ответчикусумму в размере 800 000 руб. При этом, Степаненко О.М. гарантировала действительность права, уступаемого ею по договору, исполнение ею как арендатором своевременно и в полном объеме всех обязательств по заключенному ею договору аренды участка, а также обязалась сообщить истцу любые иные сведения, имеющие значение для осуществления своих прав по договору аренды земельного участка.

Однако при заключении договора уступки права ответчик повела себя недобросовестно и с целью побуждения истца к заключению договора допустила в отношении нее обман, предоставив не соответствующую действительности информацию относительно условий сделки, прав и обязанностей по договору аренды, которые напрямую повлияли на ее решение о заключении договора аренды.

Исходя из вида разрешенного использования участка - для предприятия общественного питания, истец планировала возвести на нем объект капитального строительства, получив от ответчика необходимую проектную документацию. Однако документация ей передана не была, в действительности даже не готовилась, а цена уступки права не включала в себя данной документации, на что истец в действительности рассчитывала, что подтверждается расхождением между ценой, уплаченной ею по договору от 22.01.2016 и полученными от ответчика расписками. При этом фактически возведение объекта капитального строительства на уступленном ей участке требует дополнительных затрат и согласований (в т.ч. ввиду нахождения участка в границах приаэродромных территорий), относимых истцом к обстоятельствам, отсутствие информации о которых напрямую повлияло на ее решение о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, расчет арендной платы не соответствовал действительности, кадастровая стоимость участка была занижена, в связи с чем ей было осуществлено доначисление арендной платы, о чем информация от нее была скрыта. Также она не знала об отсутствии возможности продления договора аренды без торгов, не знала о нарушении КУИ г. Батайска процедуры согласования уступки права по договору аренды.

Учитывая изложенное, Рой Н.Ю. просила суд признать недействительным заключенный с ответчиком договор уступки права от 22.01.2016 по договору аренды N от 26.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности сделки, взыскав со Степаненко О.М. уплаченную по договору сумму в размере 800 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Ответчик против иска возражала, указывая на то, что ранее состоявшимся судебным актом по спору сторон было установлено отсутствие обязательств по передаче проектной документации истцу, а об изменении кадастровой стоимости участка и увеличении размера арендной платы она не имела сведений. 3-е лицо по делу - КУИ г. Батайска решение спора оставляло на усмотрение суда, указывая что препятствий к уступке права аренды при заключении договора сторонами им не усматривалось, а об изменении кадастровой стоимости участка ему стало известно только в апреле 2019 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября2019 года в удовлетворении исковых требований Рой Н.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2020 решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рой Н.Ю. отклонена.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод, что несообщение ответчиком существенных условий по договору не является обманом, так как эти обстоятельства могли быть установлены ею до заключения договора уступки придостаточной степени заботливости и осмотрительности.

Податель жалобы полагала необоснованными выводы о том, что ею не был доказан умысел участвующих в деле лиц на совершение обмана при заключении сделки. Также указывает, что суды не учли и не дали никакой оценки содержащемуся в пункте 2.2 договора уступки положению, в соответствии с которым ответчик обязана была сообщить Рой Н.Ю, как новому арендатору, любые иные сведения, имеющие значение для осуществления ее прав по договору аренды земельного участка (включение данного пункта, по мнению истца, свидетельствовало о принятии ею разумных мер предусмотрительности). Считает, что судами не дана оценка действиям Степаненко О.М. по передаче Рой Н.Ю. приобщенных к материалам дела копий протоколов заседаний совета по инвестициям, квитанции об оплате проектной документации, как доказательствам ее обмана. При этом в судебных актах отсутствуют выводы относительно мотивов расхождения сумм, указанных в договоре и переданных ответчику по распискам, как подтверждениям оплаты затрат по подготовке документации и закупке стройматериалов. Также указывает, что судами неправильно оценены обстоятельства невозможности возведения на участке объекта капитального строительства, незаконности дачи согласия КУИ г. Батайска на уступку прав по договору аренды в отсутствие положительного заключения об освоении участка и наличия задолженности по арендной плате (в качестве обязательных условий), предусматривавшихся действующими муниципальными нормативными актами, недоведения до нее информации об изменении кадастровой стоимости участка, внесенной в ЕГРН еще 19.03.2015. Непринятие данных обстоятельств во внимание судами первой и апелляционной инстанций привело к вынесению этими судами незаконных судебных актов по делу.

В заседании суда кассационной инстанции Рой Н.Ю. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов поданной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационным судом оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Согласно материалам дела 22.01.2016 между сторонами заключен договор уступки права земельного участка по договору аренды земельного участка N от 16.09.2014, заключенного сроком до 20.08.2017. По условиям договора от 22.01.2016 Степаненко О.М, являясь первоначальным арендатором, передала Рой Н.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес". Переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору уступки права в отношении земельного участка от 22.01.2016 Степаненко О.М. была обязана передать Рой Н.Ю. документы, а именно договор аренды земельного участка от 16.09.2014 N, а также постановление мэра г. Батайска от 26.08.2014 N 2081. Сведений о передаче иной документации - по строительству здания кафе, разработанной планировки территории, условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения или передаче стройматериалов договор сторон не содержит, а расхождение суммы, указанной в договоре уступки (70 000 руб.) и полученной от истца по распискам (800 000 руб.) уже являлось предметом оценки суда по вступившему в законную силу судебному акту.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019, по иску Рой Н.Ю. к Степаненко О.М. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что передача денежных средств в размере 800 000 руб. осуществлена только в счет приобретения права аренды по договору уступки прав от 22.01.2016 в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о передаче проектной документации (или иного встречного представления).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы истца об обмане при совершении сделки, верно исходили из того, что доказательств того, что ответчик умышленно скрывала от Рой Н.Ю. какую-либо информацию, не охватываемую предметом соглашения сторон по договору от 22.01.2016, материалы дела не содержат.

Неполучение истцом ожидаемого эффекта сделки (строительства здания кафе на арендованном участке с возможностью продления без торгов договора аренды) в зависимости от действий Степаненко О.М. не находится. Заключая договор в отношении земельного участка, не предназначенного для удовлетворения потребительских нужд, истец должна была самостоятельно оценивать риски приобретения прав по договору с ограниченным сроком действия, а в случае достижения договоренности об иных обстоятельствах включить их в текст договора от 22.01.2016.

Вместе с тем, действий по получению разрешения на строительство или иному освоению арендованного участка истец не предпринимала, тогда как даже нахождение участка в границах приаэродромных территорий доказательством невозможности осуществления на нем строительства капитального объекта не является. Непринятие заявителем мер по освоению участка в соответствии с земельным законодательством не предоставляет возможности продления договора аренды на каких-либо льготных условиях, в связи с чем доводы о необходимости возложения ответственности за это на Степаненко О.М. и КУИ г. Батайска являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение КУИ г. Батайска процедуры согласования уступки права аренды по договору от 16.09.2014 обманом истца сочтено быть также не может - по этим основаниям 3-е лицо договор не оспаривало и каких-либо претензий к истцу не имело.

Изменение стоимости аренды в связи с увеличением кадастровой стоимости участка при том, что истец сама могла проверить соответствующую информацию, находившуюся в открытом доступе, о ее обмане также не свидетельствует, поскольку доказательств того, что ответчик достоверно знала об указанном обстоятельстве (не известном даже арендодателю) материалы дела не содержат, условия о неизменности стоимости арендной платы в договоре от 22.01.2016 отсутствуют. При этом уведомление истца об изменении размера арендной платы согласно письму КУИ г. Батайска осуществлено уже после прекращения договора аренды - 26.11.2018 и 02.04.2019 и большей частью связано с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком после прекращения данного договора.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оценки всех значимых обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований Рой Н.Ю. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и применении последствий ее недействительности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Рой Н.Ю. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ поводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: