Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1685/2021[88-5808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО5 и его представителя - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Перовский сельский совет, СТ "Кооператор", участок 346 (кадастровый N) от 24 ноября 2017 года, заключенного ФИО3 от ее имени с ФИО2, истребовании у ФИО11 в пользу ФИО1 указанного земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенный ФИО3 от имени ФИО1 с ФИО2 земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Перовский сельский совет, СТ "Кооператор", участок 346 (кадастровый N), признан недействительным. Из незаконного владения последнего собственника ФИО11 в собственность ФИО1 истребован указанный земельный участок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район Перовский сельский совет, СТ "Кооператор", участок 346 (кадастровый N), что следует из договора купли-продажи от 12 февраля 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО13 за реестровым номером 598, а также государственного акта серии ЯЖ N, выданного 5 мая 2009 года Симферопольским районным отделом земельных ресурсов.

На основании доверенности, выданной от имени ФИО14 на имя ФИО3, удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО13 10 октября 2017 года, на право продажи указанного земельного участка, последним заключен договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года с ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки от 6 декабря 2017 года.

Также установлено, что по договору купли-продажи от 1 марта 2018 года, зарегистрированном в ЕГРН, ФИО2 продал земельный участок ФИО5, который в настоящее время владеет и пользуется объектом недвижимости.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы от 22 января 2020 года, выполненной экспертом ООО "Прайс-Сервис", имеющим достаточный уровень компетенции по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", подпись в графе "подпись" в светокопии доверенности от 10 октября 2017 года от имени ФИО14 на имя ФИО3, удостоверенной частным нотариусом ФИО13, а также рукописный текст " ФИО14", выполнены не ФИО14, а иным лицом.

Рукописный текст " ФИО4" в графе "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, и рукописный текст " ФИО4" в графе "продавец" в светокопии договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не идентичны, то есть, выполнены разными лицами.

Рукописный текст " ФИО1" в графе "Продавец" в договоре купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, и рукописный текст "Скурiда Тетяна Миколаiвна" в графе "продавец" в светокопии договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 года, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не идентичны, то есть выполнены разными лицами.

Также судом установлено, что не соответствуют действительности указанные в доверенности данные о документе, удостоверяющем личность ФИО1, - паспорту гражданина Украины серии СЮ N, выданном Хортицким РО в г. Запорожье 21 октября 2013 года. В свою очередь истец ФИО1 является гражданкой Украины, имеющей паспорт серии ЕК 155230, выданный 11 марта 1996 года Северодонецким ГОУМВД Украины в Луганской области.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что доверенность от 10 октября 2017 года от имени ФИО1 на имя ФИО3 истцом ФИО1 не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Таким образом, поскольку земельный участок ФИО1 выбыл из её владения помимо её воли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от её имени, подлежит признанию недействительным с истребованием земельного участка в её собственность.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи