Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-170/2021-(8Г-33174/2020)[88-5251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являлись собственниками жилого дома площадью 146, 9 кв.м и земельного участка площадью 714 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. В нарушение решения суда ФИО3 и ФИО4 сконструировали мансардный этаж с двускатной крышей высотой 1, 7 м, а именно: ФИО3 возвел этаж высотой 3, 5 м, а ФИО4 возвел этаж высотой 4, 5 м, а также пристроил к 1 этажу дома с фасадной стороны бетонный навес с металлическими рельсами без каких-либо опорных столбов. Данные постройки возведены ответчиками без согласования с ней как с собственником части дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. ФИО1 просила суд признать самовольными постройками строения, возведенные ответчиками на месте мансардного этажа дома, а также возведенного ФИО4 навеса с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 и ФИО3 снести указанные самовольные строения за их счет и привести мансардный этаж в первоначальное состояние.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком N общей площадью 151 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; признать пристройку Литер "а", помещения N - веранды площадью 10, 0 кв.м и помещения N - веранды площадью 9, 6 кв.м, пристройку Литер "а1" терраса, пристройку Лит. Г16 общей площадью 8 кв.м, пристройку Лит. Г9 общей площадью 26, 84 кв.м, пристройку Лит. К общей площадью 155, 9 кв.м самовольными; обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет пристройку Лит. "а" и пристройку Лит. "а1"; обязать ФИО1 снести своими силами и за свой счет пристройки Лит. Г16, Лит. Г9, Лит. К, расположенные по указанному адресу. В обоснование иска ФИО3 указал, что возведенные ФИО1 на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке самовольные постройки не позволяют ФИО3 в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка, представляют угрозу жизни и здоровью.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 снести либо снести за ее счет самовольно возведенную пристройку к жилому дому литер "А", расположенному по адресу: "адрес", а также реконструированные помещения жилого дома с кадастровым номером N, двухэтажную капитальную постройку, санузел, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения и его согласия на месте закрытой веранды литер "а" возведена капитальная пристройка, верхний этаж которой (высота этажа 3, 5 м) опирается на несущую стену жилого дома, являющуюся одновременно стеной принадлежащих ему на праве собственности помещений мансардного этажа. Кроме того, ФИО1 самовольно произвела реконструкцию жилого дома, на балконе возвела санузел, с тыльной стороны жилого дома возвела двухэтажную капитальную пристройку с железобетонным перекрытием, связанную с жилым домом, что нарушает его права как собственника жилых помещений.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 и ФИО4 привести строения мансардного этажа в первоначальное состояние по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - в части пользования ФИО3 сохранить реконструированный этаж и выполнить наружную эвакуационную лестницу; часть, находящуюся в пользовании ФИО4, частично демонтировать; опустить крышу до уровня крыши над помещениями ФИО3 (рис. 3); заменить дефектные деревянные конструкции - стойки за новые большего сечения; выполнить усиления конструкций этажа, произвести устройство диагональных связей. Также суд обязал ФИО3 ФИО4 произвести усиление вертикальных конструкций железобетонной террасы, расположенной между фасадом жилого дома и тротуаром по "адрес". Отсоединить конструкцию террасы от жилого дома и выполнить антисейсмический шов между ними. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком N, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N, предложенным экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - демонтировать часть пристройки лит. "а", "а1" с чердачным пространством, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:1136. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком в соответствии со способом, предложенным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N: по помещению N по варианту N - привести реконструированное помещение в состояние до вынесения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2015 г.; по пристроенной к жилому дому литер "К" с кадастровым номером N террасе с санузлом по варианту N - демонтировать всю террасу; по помещению душевой на балконе третьего этажа по варианту N - демонтировать душевую, расположенную над территорией земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в назначенное время не представлено.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО3 просит вернуть кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока подачи кассационной жалобы.

ФИО4 в поступивших в суд письменных возражениях просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками жилого дома площадью 144, 4 кв.м и земельного участка площадью 714 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2015 г. между ФИО4, ФИО3 и ФИО10 (ФИО11) C. Б. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка.

Как следует из заключений проведенных по исковым требованиям ФИО1, ФИО4, ФИО3 строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что все собственники помещений жилого дома препятствуют друг другу в пользовании своими земельными участками.

Экспертами были предложены способы устранения препятствий, создаваемых спорными помещениями собственникам в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками и жилым домом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности устранения препятствий собственникам в пользовании принадлежащим им имуществом в соответствии с вариантами, предложенными экспертами в заключениях строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что выбранные варианты устранения препятствий в пользовании земельными участками позволяют обеспечить баланс прав и интересов всех сторон, разработаны с незначительным отклонением от идеальных долей.

При этом, разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения обязанность устранения препятствий в пользовании только на ФИО3 и ФИО4, так как реконструкция спорного мансардного этажа производилась ФИО1, ФИО3, ФИО4 совместно.

Кроме того, как установлено судом, помещения мансардного этажа, находящиеся в пользовании ФИО3, ФИО4, в целом соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о приведении спорных помещений мансардного этажа в первоначальное состояние по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части пользования ФИО3 сохранить реконструированный этаж и выполнить наружную эвакуационную лестницу; часть, находящуюся в пользовании ФИО4, частично демонтировать; опустить крышу до уровня крыши над помещениями ФИО3 (рис. 3); заменить дефектные деревянные конструкции - стойки на новые большего сечения; выполнить усиления конструкций этажа, произвести устройство диагональных связей; обязать ФИО3 и ФИО4 произвести усиление вертикальных конструкций железобетонной террасы, расположенной между фасадом жилого дома и тротуаром по "адрес"; отсоединить конструкцию террасы от жилого дома и выполнить антисейсмический шов между ними.

Удовлетворяя требования ФИО4 частично, суд пришел к выводу о возможности устранения препятствий ФИО4 в соответствии со способом, предложенным экспертом следующим образом: по помещению N - по варианту N - привести реконструированное помещение в состояние до вынесения решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; по пристроенной к жилому дому литер "К" с кадастровым номером N террасе с санузлом - по варианту N - демонтировать всю террасу; по помещению душевой на балконе третьего этажа - по варианту N - демонтировать душевую.

Устранение препятствий ФИО3 произведено судом в соответствии со способом, предложенным экспертом, следующим образом: обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N, предложенным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать часть пристройки лит. "а", "а1" с чердачным пространством, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание вышеуказанные заключения строительно-технических экспертиз, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется.

Доводы жалобы о неприменением последствий истечения срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9