Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17659/2020[88-19425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возложении обязанности предоставить документы, перераспределить лимит подключения электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО6, ФИО10 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возложении обязанности предоставить акт балансового разграничения по электроснабжению, технические условия на установку электросчетчика, соглашения о выделении мощности, документы на прибор учета, документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N, возложении обязанности перераспределить лимит подключения электроэнергии для нежилого помещения N в размере "данные изъяты" кВт, предоставить акт балансового разграничения по водоснабжению, технические условия на установку водомера, документы на прибор учета (водомер), документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N, возложении обязанности предоставить протокол членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому из истцов, взыскании средств, уплаченных на содержание общего имущества, в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение прав потребителей, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На Потребительский кооператив "Рекреационно-строительный кооператив "Рашад" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 акт балансового разграничения, технические условия на установку электросчетчика, документы на прибор учета, документы, подтверждающие технологическое присоединение помещения N по адресу: "адрес".

С Потребительского кооператива "Рекреационно-строительный кооператив "Рашад" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возложении обязанности предоставить по водоснабжению и водоотведению акт балансового разграничения, технические условия на установку водомера, документ на прибор учета (водомер), документы, подтверждающие технологическое присоединение помещений N отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено.

С Потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, штраф по "данные изъяты" рублей каждому, уплаченную государственную пошлину по "данные изъяты" рублей каждому.

С Потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ПК "РСК "Рашад".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещений для отдыха - апартаментов N по адресу: "адрес"

Истцы не являются членами Потребительского кооператива "Рекреационный строительный кооператив "Рашад".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части требований о предоставлении документов, необходимых для заключения договора на прямую поставку электроэнергии в нежилое помещение N, суд применил положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что истцы имеют право на заключение договоров на прямую поставку энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к предоставлению соглашения о выделении мощности, суд указал, что истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с проектом требуемого соглашения с конкретными условиями, а также для перераспределения лимита подключения электроэнергии для нежилого помещения в размере не менее "данные изъяты" кВт.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложении обязанности предоставить документы для заключения прямого договора на водоснабжение, суд первой инстанции сослался на то, что данный вопрос между сторонами не урегулирован.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 договора о внесении паевого взноса на строительство объекта усматривается, что пай передается пайщику, в том числе, с установкой водомера. Согласно акту приема-передачи к договору в нежилом помещении N установлены приборы учета воды N N, 4128268.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды апартаментов на срок с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с незаконным отключением от электроэнергии истцы не получили денежные средства в размере 200 000 рублей, что является для них упущенной выгодой.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у них убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств отсутствия обязанности по несению данных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие незаконного отключения помещения от электроэнергии они были лишены возможности пользоваться имуществом, в связи с чем начисление платы за пользования общедомовым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не основательным, поскольку истцы являются потребителями предоставляемых услуг и обязаны вносить плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставляемые потребителю в нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества.

Начисление же платы за содержание общего имущества не может быть поставлено в зависимость от фактического пользования собственником принадлежащим ему нежилым помещением в определенный период времени, поскольку содержание общего имущества кооператива производится вне зависимости от его фактического использования собственником помещения. В этой связи освобождение собственника нежилого помещения от платы за содержание общего имущества противоречит законодательству и положениям устава кооператива, а также нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что положения данного закона на сложившиеся правоотношения не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ПК "РСК "Рашад" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, создан для достижения определенных Уставом целей деятельности, фактически является обслуживающей организацией для собственников помещений и оказывает им услуги, именно как потребителям, по содержанию и текущему ремонту имущества кооператива, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения в данной сфере регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ФИО9 и ФИО10 являются потребителями услуг, отключение от электроснабжения помещения, принадлежащего им на праве собственности, произведено неправомерно, отсутствие возможности пользоваться в полной мере своим помещением причинило истцам моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что сложившая ситуация с отключением апартаментов от электроснабжения, повлияла на состояние ее здоровья, суд апелляционной инстанции отклонил по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением прав потребителей и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменные обращения истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии с законом.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: