Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17744/2020[88-17336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника органов внутренних дел сведения, указанные ФИО2 в его обращениях на имя Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в обращениях ответчика содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о неэтичных поступках истца, якобы совершенных им с использованием своего служебного положения. По результатам рассмотрения обращений ответчика сотрудниками ОСП ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что данные сведения не нашли своего подтверждения. ФИО1, являясь начальником отдела МВД России по Каневскому району, расценивает сведения, указанные ФИО2 в обращениях на имя Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и профессиональную репутацию истца как руководителя указанного подразделения МВД России.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 сведения, изложенные в заявлениях, направленных на имя Врио начальника ГУ МВД ФИО5, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будкова Андрея Васильевича к Богданову Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями на имя врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО5, содержащими просьбу провести проверку по фактам неэтичных поступков, совершенных истцом с использованием служебного положения.

По результатам рассмотрения обращений, поступивших от ответчика, сотрудниками ОСП ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что указанные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, обращения ФИО2 признаны необоснованными и не подтвердившимися.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по каждому из обращений ФИО2, проводились служебные проверки по месту службы истца, по результатам которых факты, изложенные в заявлениях ФИО2 в отношении поведения и действий ФИО1, не подтверждались и признавались необоснованными.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2, являясь бывшим сотрудником Отдела МВД России по Каневскому району, уволенным из органов внутренних дел по отрицательному основанию, имел своей целью не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку в своих заявлениях ФИО2 обращал внимание на то, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, начальником отдела МВД России по Каневскому району.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные в его заявлениях, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказал.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 распространены сведения об истце, не нашедшие подтверждения в достоверности их содержания, причинившие истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей профессиональной репутации, создания по месту службы ФИО1 неблаговидного образа истца как сотрудника и руководителя в коллективе, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что при обращении ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы имела место реализация его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений и правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что обращения ответчика были изложены без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали.

Доводы истца о том, что целью обращений ответчика являлось исключительно намерение причинить ему вред, а также злоупотребление правом, являются надуманными и голословными, истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих такую его позицию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 является начальником Отдела МВД России по Каневскому району, т.е. лицом, занимающим ответственную публичную должность, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, а проверка его деятельности по обращению ответчика с учетом исполнения истцом особых публично-правовых обязанностей является нормой в демократическом обществе.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, все свои обращения на имя врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю он направлял в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 1.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", к ФИО1 никаких неприязненных отношений у ответчика нет, как и умысла навредить истцу.

Судебная коллегия учитывает, что свое первое официальное письменное обращение с заявлением о возможных противоправных действиях должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району ответчик направил для проведения проверки изложенных в нем доводов ДД.ММ.ГГГГ, когда он был действующим сотрудником полиции; из органов внутренних дел РФ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7