Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-17892/2020[88-20184/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, установил:

18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ТЭЕОМА" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 марта 2020 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа N возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Почтовое отправление возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного процессуальным законом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 вышеназванного постановления, ледует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При принятии решения судами учтено, что доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представила.

Кроме того, на уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не ссылалась в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возвращая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, суды правомерно исходили из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции; поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока и из отсутствия обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от заявителя причинам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Н. - без удовлетворения.

Судья: