Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-18225/2020[88-17773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 7 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО19 просит апелляционное определение по делу отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан полиции ФИО20 (ранее Волик) О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.04.2007 г, имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД по г. Ростову-на-Дону, ФИО20 (Волик) О.Е. являлась дознавателем отдела дознания ОП N6 Управления МВД по г. Ростову -на Дону, согласно приказу N92 л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, основание - постановление о возбуждении уголовного дела.

2.07.2014 г. ст. следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 (Волик) О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) по событиям от ДД.ММ.ГГГГ До возбуждения уголовного дела длительное время проводилась служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Ростова - на Дону, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 2.07.2014 г. старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО12, оставил жалобу без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 октября 2014 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года отменено, постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

2.03.2015 г. руководитель следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области полковник юстиции ФИО13 отменил постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 2.07.2014 г.

2.03.2015 г. старший следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, по основанию п. 3 ст. 24 УПК РФ, т.е. по истечению сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2017 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО14 от 2.05. 2015 г. прекращено в связи с тем, что заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО15 постановление следователя СО по Первомайскому отделу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту совершения служебного подлога дознавателем отдела дознания ОП N 6 УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО16 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, и установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в том числе переживаний, связанных с угрозой предстоящего уголовного наказания, отстранением от выполнения служебных обязанностей, утратой связи со своими малолетними детьми.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд правильно применил вышеприведенные нормы права, учел принципы разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина