Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18257/2020[88-19902/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 3 октября 2018 года, состоявшемся по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет, исключении суммы, снижении неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заявитель каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, не указывала, ссылаясь лишь на наличие нового доказательства.

Между тем, новые доказательства, полученные после постановления судом решения, основанием для пересмотра решения суда не являются.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции из-за отсутствия в судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку участие стороны по делу было обеспечено ее представителем ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: