Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1826/2021[88-6109/2021]

Дело N 88-6109/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-21/19-26

г. Краснодар 1 марта 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коровина Е. Е.ча к Шутовой Е. Е. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Коровина Е. Е.ча на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года, установил:

Коровин Е.Е. обратился с иском к Шутовой Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками отдельно стоящих жилых помещений и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Между ними сложился порядок пользования указанным земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года установлено, что с 1996 года в фактическом пользовании Коровина Е.Е. находится часть земельного участка площадью 400 кв.м, в пользовании Шутовой Е.Е. часть земельного участка площадью 200 кв.м. Данный порядок пользования установлен договором об изменениях долей домовладения и о порядке пользования имуществом от 15 августа 1983 года. Истец просил определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Коровину Е.Е. земельный участок площадью 400 кв.м, Шутовой Е.Е - площадью 200 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года, иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N общей площадью 600 кв.м, исходя из права собственности Шутовой Е.Е. на строения лит. А, А1, Б, Г1, Г2, Г8 согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Юг" от 22 апреля 2019 года и Приложению N3 к нему.

В общее пользование сторон определен участок N1 площадью 64 кв.м в следующих границах:

- 8, 48 м - от точки, расположенной на южном ограждении навеса лит. Г14 на расстоянии 1, 0 м от северо-западного угла строения лит. Б в южном направлении параллельно западной стене строения лит. Б, западной стене строения лит. Г2;

- 7, 55 м - в восточном направлении параллельно южной стене строения лит. Г2;

- 8, 48 м - в северном направлении параллельно южной стене строения лит. Г2, параллельно южной стене строения лит. Б;

- 7, 55 м - в западном направлении до северо-восточного угла строения лит. Б, далее по стене между строениями лит. Б и Г1(1 до северо-западного угла строения лит. Б, далее в створе.

В пользование Коровина Е.Е. определен участок N2 площадью226, 6 м2 в следующих границах:

- 20, 15 м - от юго-западного угла исследуемого участка в северном направлении по существующему ограждению с соседним домовладением N до северо-западного угла исследуемого участка;

- 21, 62 м - в восточном направлении по существующему ограждению с соседним домовладением N;

- 7, 60 м - в южном направлении параллельно восточной стене строения лит. Г10;

- 7, 55 м - в западном направлении до северо-восточного угла строения лит. Б, далее по стене между строениями лит. Б и Е10 до северо-западного угла строения лит. Б, далее в створе;

- 1, 00 м - в южном направлении параллельно западной стене строения лит. Б;

- 8, 66 м - в западном направлении параллельно фасаду исследуемого участка по ул. "данные изъяты"

- 12, 13 м - в южном направлении до точки, расположенной на фасаде исследуемого домовладения по ул. "данные изъяты" на расстоянии 4, 86 м. от юго-западного угла исследуемого участка;

- 4, 86 м - в западном направлении по фасаду исследуемого домовладения по ул. "данные изъяты" до юго-западного угла исследуемого участка.

В пользование Шутовой Е.Е. определен участок N площадью 317, 8 м2 в следующих границах:

- 20, 08 м - от юго-восточного угла исследуемого участка в северном направлении по фасаду по ул. "данные изъяты" до северо-восточного угла исследуемого участка;

- 8, 82 м - в западном направлении по существующему ограждению с соседним домовладением N;

- 16, 08 м - в южном направлении параллельно восточной стене строения лит. Г10, параллельно восточной стене строения лит. Б;

- 7, 55 м - в западном направлении параллельно южной стене строения лит. Г2 ;

- 7, 48 м - в северном направлении параллельно западной стене строения лит. Г2, параллельно западной стене строения лит. Б;

- 8, 66 м - в западном направлении параллельно фасаду исследуемого участка по ул. "данные изъяты"

- 12, 13 м - в южном направлении до точки, расположенной на фасаде исследуемого домовладения по ул "данные изъяты" на расстоянии 4, 86 м. от юго-западного угла исследуемого участка;

- 25, 30 м - в восточном направлении по фасаду исследуемого домовладения по ул. "данные изъяты" до юго-восточного угла исследуемого участка.

Всего в пользование истцу определено (с учетом участка общего пользования) 258, 6 м2. При этом доля Коровина Е.Е. в пользовании земельным участком составила 425/1000 или 255/600.

Всего в пользование ответчику определено (с учетом участка общего пользования) 349, 8 м2. При этом доля Шутовой Е.Е. в пользовании земельным участком составила 575/1000 или 345/600.

На Шутову Е.Е. возложена обязанность не препятствовать Коровину Е.Е. в доступе к водопроводным и канализационным колодцам лит. VIII, IX, XXIV для технического обслуживания участков инженерных сетей строений, принадлежащих Коровину Е.Е.

С Шутовой Е.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Коровиным Е.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шутова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 3 марта 1979 года, заключенного с Т.П.Ф., приобрела в собственность 1/5 долю на домовладение по "адрес", расположенном на земельном участке мерою 600 кв.м, состоящего из саманного дома жилой площадью 28, 1 кв.м, сарая и летней кухни.

После смерти Т.П.Ф... наследником 4/5 долей указанного домовладения стала Т.А.М., которая 15 сентября 1983 года заключила с Шутовой Е.Е. договор об изменении долей в домовладении и порядка пользования им, удостоверенный государственным нотариусом Б.Р.И, по условиям которого доля Шутовой Е.Е. изменилась с 1/5 на 43/100 и в ее пользование в жилом доме лит. А поступили жилые комнаты N N 4, 5, 6 общей площадью 26, 5 кв.м, прихожая N 7 и земельный участок мерою 200 кв.м, включая площадь под строениями; доля Т.А.М... изменилась с 4/5 на 57/100 и в ее пользование поступили в жилом доме лит. А жилые комнаты N N 1, 2, 3 общей площадью 31, 5 кв.м, коридор N 4, летняя кухня, сарай и земельный участок мерою 400 кв.м, включая площадь под строениями; проходы и водопровод выделены в общее пользование сторон.

После смерти Т.А.М. наследство приняла К.Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 1995 года.

8 октября 1996 года К.Р.П. продала Коровину Е.Е. ? долю из принадлежавших ей 57/100 долей домовладения.

После смерти К.Р.П. наследство приняла Шутова Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа города Краснодара от 13 апреля 2012 года удовлетворено исковое заявление Шутовой Е.Е. к Коровину Е.Е. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением.

На долю Шутовой Е.Е. выделены в пользование помещения NN 2, 3, 8, 10 в лит. А, в лит. А1 помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, летняя кухня лит. Б, погреб под/Б, Г2, лит 16 - ворота, забор лит. 17, 18, 22, земельный участок площадью 463, 3 кв.м; на долю Коровина Е.Е. выделены NN 1, 9 лит. А, надворные постройки лит. Г10, Г12, надстройки лит. над/Г10, Г12, Б, колодец водопроводный XXV, земельный участок площадью 136, 7 кв.м; в общее пользование сторон определены надворные строения: мощение лит. VI, водопровод лит. VII, колодец водопроводный лит. IX, калитка лит. 21, забор лит. 23, колодец канализационный лит. XXIV.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации права собственности Шутовой Е.Е. на 343/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны незаконными, запись о праве собственности и свидетельство Шутовой Е.Е. на указанную долю в праве аннулированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года прекращено право общей долевой собственности на лит. А с пристройкой, лит. А1 общей площадью 75, 1 кв.м, лит. Б летняя кухня общей площадью 23, 3 кв.м, литер Г2 баня общей площадью 10, 1 кв.м, лит. Г1 гараж общей площадью 18, 4 кв.м и литер Г8 навес общей площадью 29, 2 кв.м. Право собственности на указанное имущество признано за Шутовой Е.Е. Коровин Е.Е.исключен из числа его собственников.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Варианты N N 1 и 2 разработаны экспертом при ответе на вопрос о технической возможности пользования земельным участком с учетом договора об изменении долей от 15 сентября 1983 года и договора купли-продажи от 8 октября 1996 года, согласно которым (по мнению истца) в фактическом пользовании Коровина Е.Е. находится земельный участок мерою 400 кв.м, Шутовой Е.Е. - земельный участок мерою 200 кв.м, а также того обстоятельства, что строения лит. Б и Г2, принадлежащие Шутовой Е.Е, и строения лит. н/Б и н/Г2, принадлежащие Коровину Е.Е, находятся на одном земельном участке.

Варианты N N 3 и 4 разработаны экспертом при ответе на вопрос о возможности пользования земельным участком исходя из права собственности на строения, учитывая, что Шутовой Е.Е. на праве собственности в домовладении принадлежат лит. А, А1, Б, Г2, Г1, Г8 согласно определению от 24 апреля 2018 года.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что порядок пользования между сторонами не сложился и пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, поскольку он учитывает площади принадлежащих сторонам строений, расположенных на участке, исключает создание препятствий в осуществлении их прав в отношении выделяемых им в пользование частей земельного участка и требует наименьших затрат для сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с судом первой инстанции, указав что данный вариант максимально учитывает интересы каждого собственника, практически соответствует долям в праве собственности, каждый из собственников имеет возможность прохода на свой участок, возможность обслуживания своих построек.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

Соглашение между Коровиным Е.Е, и Шутовой Е.Н. об определении порядка пользования спорным земельным участком не заключалось, в связи с чем порядок пользования земельным участком установлен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно долям в праве собственности на него сторон, с учетом конкретных обстоятельств возможности совместного использования земельного участка и принадлежности сторонам расположенных на земельном участке объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельного участка, установленный договором об изменении долей домовладения и порядке пользования им от 15 сентября 1983 года со ссылками на ранее принятые судебные акты были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана обстоятельная оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, исходя из оснований заявленных требований и возражений относительно них.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Единственным правопреемником Т.А.М. являлась К.Р.П, продавшая Коровину Е.Е. по договору купли-продажи от 8 октября 1996 года часть доли в домовладении в размере ? от наследованных ею 57/100 долей.

В свою очередь Шутова Е.Е. наследовала от К.Р.П. принадлежащее последней имущество за исключением ? доли от 57/100 долей в праве собственности на домовладение, отчужденных истцу по договору купли-продажи от 8 октября 1996 года.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы Коровин Е.Е не является правопреемником Т.А.М. в части фактического пользования земельным участком площадью 400 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, юридического значения не имеют, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа города Краснодара от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Е.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий