Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18394/2020[88-19900/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 марта 2020 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 октября 2019 года с ФИО1 в пользу НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 марта 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области 4 октября 2019 года, его копия в установленный законом срок направлена должнику по ее месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

3 марта 2020 года мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 марта 2020 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока суд выносит определение об их возвращении.

Судом установлено, что изложенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными, поскольку само по себе неполучение судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат.

Судом учтено, что каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не приведено, как и не приведено обоснований невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Установив обстоятельства по делу, применив нормы процессуального права и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: