Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18902/2020[88-18317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 овзыскании суммы долга в размере 375 000 рублей, других сумм.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 1 июля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 447, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2010 года в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года заочное решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, ФИО2 просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года, считая его незаконным. В части обжалования определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба подана без выполнения требований гражданского процессуального законодательства, поэтому не может быть рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 375 000 рублей и обязалась ее возвратить в срок до 5.03. 2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 375 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование доводов о неполучении от ФИО1 денежных средства ФИО2 суду апелляционной инстанции не представила.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, доказательства по делу оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, с учетом того, что материалы данного гражданского дела были уничтожены в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 1 июля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кассационная жалоба ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 этого же Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгоградаот 1 июля 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина