Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19761/2020[88-24739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножко Р.В. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Белоножко Р.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Стрельник О.А, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоножко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району в отношении Белоножко Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты", по двум эпизодам - от 02.12.2016 и 05.12.2016. После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело направлено в районный суд. Постановлением Щербиновского районного суда от 12.04.2017 уголовное дело по обвинению Белоножко Р.В. возвращено прокурору. Следователем ОМВД России по Щербиновскому району уголовное преследование в отношении истца по эпизоду сбыта наркотических средств от 05.12.2016 прекращено за отсутствием состава преступления. Согласно доводам истца, вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по эпизоду "данные изъяты" от 05.12.2016 он перенес нравственные и физические страдания, находился под стражей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности перенес ряд заболеваний. Истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоножко Р.В. - без удовлетворения.

Белоножко Р.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения Европейской Конвенции, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Конституционного суда Российской Федерации. В обосновании жалобы указано, что постановлением следователя СО при МВД по Щербиновскому району от 15.05.2017 прекращено уголовное дело в отношении заявителя по п. "данные изъяты" УК РФ, которое возвращено в порядке "данные изъяты" УПК РФ. В требовании прокурора по Щербиновскому району от 28.04.2017 разъяснено, что оперативники ОНК при ОМВД по Щербиновскому району необоснованно разъединили уголовное дело на разные уголовные моменты. Считает, что постановление от 15.05.2017 нельзя признать законным, поскольку в постановлении не разъяснены положения главы N УПК РФ. В постановлении Щербиновского районного суда от 21.01.2019 разъяснено, что должно содержать постановление о прекращении уголовного дела следователя. Отмечает, что до возвращения уголовного дела, судебное расследование проводилось судьей "данные изъяты" и постановлением суда от 24.05.2019 (дело N N) постановление следователя признано законным. Считает, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым. Указывает, что за период времени в качестве обвиняемого по "данные изъяты" УК РФ, заявитель испытывал нервные срывы, страдал "данные изъяты", несколько раз обращался за медицинской помощью, в ходе рассмотрения жалобы, виновным себя заявитель не считает, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда; указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями оперативников, незаконным удерживанием под стражей, незаконным разъединением уголовного дела, введением в заблуждение возвратом уголовного дела в порядке статьи "данные изъяты" УПК РФ

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Стрельник О.А, прокурор Пономарева П.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в адрес Щербиновского районного суда Краснодарского края в 2017 году направлено уголовное дело по обвинению истца Белоножко Р.В. в совершении двух эпизодов - 02.12.2016 года и 05.12.2016 года преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ по факту "данные изъяты".

Постановлением Щербиновского суда Краснодарского края от 12.04.2017 года вышеуказанное дело возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного акта с существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом постановлением следователя ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края от 15 мая 2017 года уголовное преследование истца эпизоду от 05.12.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты", прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако уголовное преследование истца продолжено по эпизоду от 02.12.2016 года по признакам состава преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты".

Приговором Щербиновского районного суда от 15.12.2017 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ по факту "данные изъяты" по эпизоду от 02.12.2016 года. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая правовую позицию, отраженную в обзоре судебной практики ВС РФ от 17.09.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении истца уголовное дело прекращалось лишь в части одного эпизода от 05.12.2016 года по признакам состава преступления предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ по "данные изъяты", при этом приговором Щербиновского районного суда от 15.12.2017 года истец осужден по эпизоду от 02.12.2016 года по признакам состава преступления предусмотренного п. "данные изъяты"1 УК РФ по "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Белоножко Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоножко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина