Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-199/2021[88-5463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Егорова Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об отмене заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Егорова Е.В. по доверенности Назарова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Назарова И.Н, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о:

- признании не обоснованными, не подтверждёнными, не мотивированными, не соответствующими действительности выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по Ростовской области, капитана полиции Егорова Е.В.;

- признании заключения служебной проверки в отношении истца не объективным, не подтверждённым, подлежащее отмене;

- признании незаконным, подлежащим отмене приказа Главного управления МВД России по Ростовской области (по личному составу) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы;

- восстановлении истца на службе в должности инспектора дорожнопатрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N ГУ МВД России по Ростовской области;

- понуждении ответчика за период вынужденного прогула выплатить истцу денежное довольствие;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года Егорову Е.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года по апелляционной жалобе Егорова Е.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представитель истца ссылается на то, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура установления проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрена и не регламентирована. Судом осуществлена подмена понятий "дисциплинарный проступок" и "действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел". Полагает, что первично установление факта нарушения служебной дисциплины, его вины. Обжалуемым заключением служебной проверки не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, а лишь усматривается факт совершения порочащего проступка, чем нарушен пункт 2 части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации". В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" определены цели, для которых могут быть использованы результаты ОРД. Постановление о предоставлении результатов ОРД в материалах настоящего дела отсутствует. Судами первой и второй инстанции данные материалы были использованы при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца Назаров И.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, прокурора Фролову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Егоров Е.В. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым Е.В. расторгнут контракт, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, выполнению служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне и к проявлению уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданину. Основание - заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 приведенного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 3 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 приведенного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 52 в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Частью 9 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 28 которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:

- истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п. 28.4);

- пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (п.28.5);

- знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п.28.6);

- применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 28.9).

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п.29 Порядка).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными актами, указал, что порядок проведения служебной проверки соблюден. Доводы представителя истца о том, что из материалов дела не следует, в чем именно выразился проступок, послуживший основанием к увольнению, опровергаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, в которой имеются ссылки на изученные видеофайл и аудиозапись, из которых следует, что Егоров Е.В. при остановке транспортного средства не представился, не выполнил требования пунктов 43, 84.13, 112, 113, 128 Административного регламента, не осуществил проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортным средством, на груз, не установилсоответствие транспортной накладной и прилагаемых документов к фактически перевозимому грузу, не принял мер административного воздействия при наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, допускал в своей речи при разговоре с участником дорожного движения нецензурные выражения. Утверждение представителя истца о том, что ответчиком не был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, положения статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок, установленный законодательством Российской Федерации, соблюден. Доказательств, подтверждающих нарушения требований ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение. Доводы истца о допущенных нарушениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Доводы кассационной жалобы о неопределенности понятия проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, о необходимости установления оснований привлечения к дисциплинарной ответственности по общим правилам, изложены без учета указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

"данные изъяты" УФСБ России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N, которым рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации для направления их в СУ СК России по Ростовской области в подлинниках и копиях для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Ростовской области из УФСБ России по Ростовской области поступила информация о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых задокументирована противоправная деятельность сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД N N и N и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и привлекаемых ими в качестве посредников гражданских лиц, связанная с вымогательством и незаконным получением от водителей грузовых транспортных средств денежных средств за беспрепятственные проезд через посты ДПС с превышением весогабаритной нагрузки.

В ходе служебной проверки помимо материалов ОРД лицо, которому было поручено проведение проверки, проводило мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта и увольнения со службы. Таким образом, оснований полагать, что материалы служебной проверки сформированы исключительно из рассекреченных материалов ОРД, правомерность чего является одним из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, предположительное совершение истцом деяния, содержащего признаки преступления, является не единственным основанием расторжения контракта с ним.

Согласно пункту 43 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункт 84.13).

При проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков (пункт 112).

При проверке документов на перевозимый груз осуществляются действия, предусмотренные пунктом 112 Административного регламента, а также устанавливается соответствие транспортной накладной и прилагаемых к ней документов путевому листу, лицензионной карточке, фактически перевозимому грузу. В сочетании с проведением осмотра транспортного средства и груза, досмотра транспортного средства (пункт 113).

Основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения (пункт 128).

Исходя из материалов проверки Егоров Е.В. не выполнил требования пунктов 43, 84.13, 112, 113, 128 Административного регламента, не осуществил проверку документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС, на груз, не установилсоответствие транспортной накладной и прилагаемых документов к фактически перевозимому грузу, не принял мер административного воздействия при наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, допускал в своей речи при разговоре с участником дорожного движения нецензурные выражения.

Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями были применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егорова Е.В. по доверенности Назарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Егорова

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова