Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20135/2020[88-19888/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригодского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Шевроле Авео", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование", в которое он обратился с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, который осуществляется в соответствии с актом осмотра.

Между тем, в акте осмотра не содержится сведений о характере и способе ремонтных воздействий транспортного средства.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля "Шевроле Авео", регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, расходы на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств дела и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Шевроле Авео", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Акционерное общество "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, выполнила обязательства по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставил автомобиль на ремонт, а его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Действия истца, который не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА и фактически уклонился от ремонта, ссылаясь на несоответствие выданного направления на ремонт Федеральному закону об ОСАГО, направлены на искусственное создание условий для получения страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с судебными постановлениями и переоценке выводов суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: