Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2023/2021[88-6305/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.09.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, суммы в счет компенсации морально вреда, судебных расходов, поступившую в суд 21.01.2021, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, суммы в счет компенсации морально вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара (цветов) на сумму 30 000 рублей с условием о предоплате в связи с высоким спросом, но оплата по договору была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец из г.Краснодара прибыл в цветочный магазин, расположенный по адресу: "адрес" для получения товара (цветов), в связи с тем, что на следующий день ему было необходимо поздравить коллег, близких и родных, но по неясным истцу причинам, ИП ФИО2 отказался исполнять свои обязанности по договору купли- продажи и отказался передавать истцу ранее оплаченный товар, в связи с чем, истец был вынужден вызвать сотрудников полиции.

Так как обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать предоплату за товар, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки и судебные расходы.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает нарушение судами первой и апелляционной инстанция норм процессуального права, в части неправильного определения подсудности настоящего спора.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из договора розничной купли-продажи товара (цветов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через сайт "Белтюльпан" не усматривается, что цель использования заказанных ФИО1 цветов была осуществления предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, поэтому требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, суммы в счет компенсации морально вреда, судебных расходов, не подсудны арбитражному суду и могут быть рассмотрены исключительно судом общей юрисдикции.

Допущенные судами нарушения норм права привели к неправильному разрешению спора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.09.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.09.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.11.2020 - отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Судья ФИО4