Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-6315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ИП ФИО2 (Турагент), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта. В счет исполнения обязательств по договору истец уплатил цену договора полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на аннуляцию заявки и расторжение договора, в связи с невозможностью совершения оплаченного им путешествия по медицинскому противопоказанию. Представителем турагента истцу было дано устное пояснение о том, что уплаченная им сумма возвращена не будет. В свою очередь истцом были направлены претензии о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ туроператора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, возврату подлежит часть стоимости услуг в размере 85 683, 74 руб, при этом фактические расходы туроператора составили 374 228, 45 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика невозвращенную часть денежных средств 56087, 81 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 123 155, 01 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, также госпошлину.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" взыскано в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 087, 81 рублей, проценты задолженности в размере 1 907, 73 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 997, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же с ООО "Анекс Туризм" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N N, по условиям которого, ООО "Анекс Туризм" (Туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде тура в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги, указанные в заявке, а именно средство размещения "данные изъяты", тип питания UAI (все включено); трансфер; услуги по воздушной перевозке; страхование ERV "данные изъяты". Стоимость договора N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 516 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору истец уплатил цену договора полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на аннуляцию заявки и расторжении договора, в связи с невозможностью совершения оплаченного им путешествия по медицинскому противопоказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" своим письмом N отказало истцу о фактически понесенных расходах, связанных с аннуляцией услуг по заявке N в сумме 374 228, 45 руб. и подлежащей возврату части стоимости услуг в сумме 85 683, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N, на расчетный счет истца ФИО1 поступил платеж от ООО "Анекс Туризм" 85 683, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции также согласился, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что фактически понесенные расходы ответчика ООО "Анекс Туризм" составили 374 228, 45 руб, а ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 85 683, 74, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в сумме 56 087, 81 рублей и сопутствующих выплат.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Анекс Туризм" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность должен нести Турагент несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5