Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2061/2021[88-6165/2021]

Дело N 88-6165/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1570/101-20

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Богданова Константина Сергеевича к ООО "Спортмастер" о расторжении договора купли-продажи, возмещении издержек, взыскании неустойки и морального вреда, установил:

Богданов К.С. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о расторжении договора купли-продажи, возмещении издержек, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что 22 декабря 2019 года между Богдановым К.С. и ООО "Спортмастер" заключен договор купли-продажи очков для плавания стоимостью 651 руб. 23 декабря 2019 года при плавании в бассейне истцом был выявлен недостаток очков, они пропускают воду. 25 декабря 2019 года истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства, уплаченные за товар, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года исковые требования Богданова К.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи очков для плавания, заключенный 22 декабря 2019 года между Богдановым К.С. и ООО "Спортмастер".

С ООО "Спортмастер" в пользу Богданова К.С. взысканы: стоимость очков 651 руб, неустойка 651 руб, компенсация морального вреда 200 руб, штраф 751 руб, а всего 2 253 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов К.С. просит отменить указанные судебные акты, в части взыскания неустойки в сторону увеличения до 1 536 руб, в части взыскания судебных расходов за ксерокопирование в размере 84 руб, в части взыскания штрафа 1 235 руб, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Богданов К.С. заключил договор купли-продажи очков для плавания стоимостью 651 руб, что подтверждается платежными документами.

С учетом того, что товар оказался некачественным, мировым судьей обоснованно взыскана сумма стоимости товара. В данной части постановления судов первой и второй инстанций Богдановым не обжалуются.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку по истечении указанного срока с момента предъявления претензии до окончания десятидневного срока законные требования потребителя удовлетворены не были, он имеет право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки составил 1 341 рубль, что превышает стоимость товара, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об уменьшении её до 651 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из присужденных истцу сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере штрафа 751 руб.

Доводы кассационной жалобы в части возмещения расходов, связанных с ксерокопированием, в сумме 84 рублей подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные расходы не входят в перечень судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ.

Доводы о неправильном применении мировым судьей и апелляционной инстанцией материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Богданова Константина Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская