Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2102/2021[88-6155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным учета в качестве бесхозяйной вещи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным учета в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения-дамбы. Истец просил признать недействительным (отсутствующим) учет администрацией муниципального образования г. Геленджик в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения - дамбы, протяженностью 100 м. с кадастровым номером 23:40:0501000:290, расположенной по адресу: "адрес", квартал 35, выдел 10; признать отсутствующим право собственности муниципального образования на указанный объект.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Геленджик от 9 марта 2017 года N 671 в реестр бесхозяйного имущества муниципального образования г. Геленджик включен бесхозяйный объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение-дамба, протяженностью 100 метров, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", квартал, 35, выдел 10.

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учет 20 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение -дамбу, кадастровый N отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1 отсутствовали, документов о предоставлении в пользование истцу спорного объекта не представлено. Названное сооружение является бесхозяйным, а оспариваемые действия администрации совершены в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявителя. Напротив, непринятие администрацией должных мер по постановке на учет спорного сооружения в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 21 августа 2019 года по административному делу N 2а-2255/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Геленджик от 9 марта 2017 года N 671. При рассмотрении данного дела установлено, что принятие гидротехнического сооружения-дамбы на учет как бесхозяйного имущества свидетельствуют о добросовестном выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что доказательств нарушения порядка учета в качестве бесхозяйной вещи вышеуказанного гидротехнического сооружения в материалы дела не представлено. Кроме того, постановкой на учет бесхозяйной недвижимой вещи не нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку, при наличии документов, подтверждающих право собственности, объект недвижимого имущества подлежит снятию с учета в качестве бесхозяйного. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи