Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21380/2020[88-24579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматология "Статус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Стоматология "Статус" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология "Статус" о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной суммы в размере 79 724 рублей за оплаченную некачественную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 96 000 рублей, потраченных на исправление некачественной услуги; неустойки в размере 175 724 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя; почтовых расходов в размере 212 рублей, транспортных расходов в размере 1 999, 48 рублей; компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Стоматология "Статус" в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества в размере 79 724 рублей, оплаченные по договору от 2.07.2018 г, расходы на исправление недостатков в размере 96 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 862 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Стоматология "Статус" ФИО14 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стоматология "Статус", действующие на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу поддержали.

ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациентом) и ООО "Стоматология "Статус" (исполнителем) в лице директора ФИО14 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на платной основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем.

За оказание услуг по установке имплантов ФИО1 перечислена ООО "Стоматология "Статус" денежная сумма в размере 70 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

Кроме того, по указанию врача ООО "Стоматология "Статус" ФИО11 пройдено дополнительное обследование в виде компьютернойтомографии и повторной компьютерной томографии, обследование щитовидной железы. Дополнительные расходы, связанные с оплатой по указанию ответчика иных услуг медицинского характера, составили сумму в размере 9 724 рублей.

Для исправления недостатков услуг по установке имплантов ФИО11 обратилась в другое медицинское учреждение - ООО "Дентика", которому на основании договора от 12.07.2019 г. оплатила услуги стоимостью 96 000 рублей, а именно: по повторной компьютерной томографии, установке импланта (36), импланта (46), увеличению объемакостной ткани, установке формирователя десны, пластике десны при установке формирователя десны, проводниковой анестезии, наложению швов, интраоральной цифровой рентгенограмме, установке коронок наметаллокерамические импланты (36 и 46), дополнительно оплачены стоматологические услуги на сумму 1 000 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" N от 21.01.2020 г. по результатам назначенной судом и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 обратилась в ООО "Стоматология "Статус" с жалобами на отсутствие 36 и 46 зуба, В период с 02.07.2018 г. по 06.09.2018 г. в ООО "Стоматология "Статус" ФИО1 оказаны следующие медицинские услуги: 27.07.2018 г. - рассечение слизистой в области 36, поэтапное формирование ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4, 2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. 28.07.2018 г. - рассечение слизистой в области 46, поэтапное формирование ложа имплантата, установлен имплантат MisC-1 8*4, 2. Установлены покрывные винты, рана ушита узловыми швами, даны рекомендации. 07.08.2018 - снятие швов, асептическая обработка. Учитывая то, что 27.03.2019 г. имплантаты удалены ввиду развившегосяпереимплантита 36, 46, можно утверждать, что медицинская услугавыполнена некачественно. Оказанные медицинские услуги не соответствовали современным стандартам, протоколам и клиническим рекомендациям. В предоставленной на исследование медицинской картебольного N 923 не отражен анамнез, клиническое обследование, нет данныхлабораторных исследований, которые могли повлиять на результат лечения.Работы, выполненные ФИО12 в ООО "Стоматология "Статус" немогли быть пригодными для использования в соответствии с целями, дляобеспечения которых она обращалась. ФИО1 нуждалась в исправленииработы, проведенной ООО "Стоматология "Статус".

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона рассмотрены ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, приобщении рецензии.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматология "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина