г. Краснодар 9 марта 2021 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года по делу по иску Романенко Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2017 года взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Романенко В.И. сумма страхового возмещения 109 718, 42 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела и при этом ссылается на письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Новороссийску, из которого следует, что истец регистрацию по месту пребывания не оформлял.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие", нижестоящие суды верно указали, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 октября 2017 года.
Основания, изложенные представителем ООО СК "Согласие" в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что н
