Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21600/2020[88-21725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.В. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фоменко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") по доверенности Жукова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратился в суд к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" с иском о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.2019 удовлетворены частично исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления на сумму 113146 руб. 77 коп. Взыскана задолженность в размере 45 042, 40 руб. и пени в размере 2000 руб, всего 45304, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 68104, 37 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2019. Однако в сентябре, октябре, ноябре 2019 г, то есть после вступления в силу решения суда, ответчик ежемесячно требует с него к оплате задолженность в размере 68104, 37 руб, во взыскании которой МУП СТЭ решением суда отказано. На основании изложенного истец считает, что ответчиком нарушен порядок расчетов, в результате чего размер месячной оплаты завышен на 68 104, 37 руб. 17.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением в добровольном порядке оплатить штраф за нарушение порядка расчетов. Письмом от 06.11.2019 ответчик сообщил истцу, что после получения заверенной копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда МУП "СТЭ" будет списана задолженность, во взыскании которой судом было отказано. Истец считает, что ответственность неисполнение судебного постановления влечет наложение санкций отдельно по каждому ежемесячному платежу, а перечисленные действия ответчика причиняют истцу физические и моральные страдания, которые он оценивает в размере 50 000, 00 руб.

Фоменко В.В. просил суд взыскать в пользу истца штрафы в размере 50% от суммы незаконного завышения размера месячной платы: в сентябре 2019 года - 34 051, 69 руб. (68 103, 37*50%); в октябре 2019 года - 34 051, 69 руб. (68 103, 37*50%); в ноябре 2019 года - 34 051, 69 руб. (68 103, 37*50%), всего 102155, 07 руб, за троекратное неисполнение решения суда на руководителя МУП "СТЭ" наложить штраф в тройном размере, взыскать с МУП СТЭ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2020 года исковые требования Фоменко В.В. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа с руководителя, компенсации морального вреда - частично удовлетворены. С МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Фоменко В.В. взыскан штраф в размере 34051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в сентябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в октябре 2019, штраф в размере 34 051, 69 руб. за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги в ноябре 2019, всего 102 155 руб. 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51577 руб. 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 4 574 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко В.В. отказано.

Фоменко В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 18.06.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что судом нарушен Конституционный принцип правовой определенности, равноправия и состязательности сторон (ст.123 Конституции РФ), нарушены нормы ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о Правах Человека. Заявитель полагает, что нарушено его право на участие в судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, в период действия режима самоизоляции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не исполнен судебный акт, вступивший в законную силу, продолжая начислять сумму, признанную судом незаконной.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") по доверенности Жукова П.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.04.2019 исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и неустойки, судебных расходов удовлетворены в части. С Фоменко В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 г. в размере 43 042 руб. 40 коп. и пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Фоменко В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко В.В. к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании убытков, штрафа в размере 50% суммы убытков и суммы незаконного завышения платы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, решением суда по делу N отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2016 г. в размере 32 224, 91 руб. (в связи с пропуском МУП "СТЭ" исковой давности), пени в размере 35 879, 46 руб. (в связи с пропуском МУП "СТЭ" исковой давности и в результате снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ). Всего отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 68 104, 37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, ст. ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 155(1), 155(2) Правил N 354, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив необоснованное увеличение ответчиком размера платы за коммунальные ресурсы на сумму, от уплаты которой истец освобожден вступившим в законную силу решением суда, а также оставление без ответа досудебную претензию потребителя о добровольной уплате штрафа, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании штрафов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в заявленном истцом размере, то есть в размере 34 051, 69 руб. (68 103, 37 руб. х 50%) за каждый месяц, а всего в сумме 102 155, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из материалов дела следует и установлено судом, что у истца действительно имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги перед ответчиком за период 01.12.2012 г. по 30.11.2016 г. в связи с неоплатой истцом указанных услуг. Все начисления ответчиком изначально произведены правомерно, судом отказано во взыскании в пользу МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" части задолженности в связи с пропуском исковой давности и снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности Фоменко В.В. перед МУП "СТЭ" отображалась в квитанции в результате того, что им своевременно не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, а не в результате нарушения МУП "СТЭ" порядка расчета платы за коммунальные услуги. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для применения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п.155 (1), п. 155(2) Правил N 354, которые направлены на защиту прав потребителя от необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги в результате нарушения исполнителем порядка расчета такой платы.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена обязанность ответчика списать задолженность и не отображать ее в квитанции, тем более в определенные сроки после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании такой задолженности в связи с пропуском исковой давности и в связи с уменьшением судом размера неустойки в порядке ст. ЗЗЗГКРФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга, даже если в его взыскании отказано судом по причине пропуска срока исковой давности, тем более списание долга в определенные сроки. Такая обязанность не возложена на ответчика и Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г, которым исковые требования МУП "СТЭ" к Фоменко В.В. удовлетворены частично в связи с пропуском МУП "СТЭ" исковой давности и уменьшением судом пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 155 (1), п. 155(2) Правил N 354, примененные судом первой инстанции не регулируют возникшие отношения между истцом и ответчиком в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что списание задолженности Фоменко В.В. согласно вступившего в законную силу решения суда возможно только после получения надлежаще заверенной копии апелляционного определения и приказа директора МУП "СТЭ", создания комиссии для списания задолженности.

Руководствуясь п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность списания долга, даже если в его взыскании отказано судом по причине пропуска срока, тем более списание долга в определенные сроки. В этой связи ответчиком произведено списание задолженности, во взыскании которой судом отказано, в строгом соответствии с действующим законодательством, права истца при этом не нарушены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, и штрафа за не удовлетворение требований в досудебном порядке, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за, коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354, ответчиком не нарушен. Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 названных выше Правил, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако оказательства причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по ст. ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, как указано выше, к возникшим правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Фоменко В.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры по противодействию новой коронавирусной инфекции, установлен режим нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года до 11 мая 2020 года, в силу чего Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен.

С 12 мая 2020 года возобновлен прием граждан в судах общей юрисдикции, все транспортные и государственные службы, в том числе суды Краснодарского края, работают в штатном режиме.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 в адрес Фоменко В.В. направлено судебное извещение, которое 21.05.2020 им получено (л.д.107, 108). Соответственно истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 18.06.2020 на 11 ч. 20 мин. Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайство истца об отложении дела слушанием либо ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для произвольного отложения судебного заседания.

Истец самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном процессе, в связи с чем, нарушений судом апелляционной инстанции его процессуального права как участника процесса не имеется.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина