Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21766/2020[88-21842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Анапским городским судом Краснодарского края гражданское дело по иску Музыкантовой Р.А. к Ананьевой В.П, Лебедеву А.П, администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возвращении квартиры в муниципальную собственность, по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Павловец Е.П, Ананьевой В.П. и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения прокурора Понамаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационных представления и жалоб, возражения по доводам жалоб и представления представителя Музыкантовой Р.А. по доверенности Сидоренко А.А. и Комаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыкантова Р.А. обратилась в суд с иском к Ананьевой В.П, Лебедеву А.П, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора социального найма помещения N от 06.03.2018 года, ссылаясь на то, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу Музыкантовой Р.А, третьему лицу Курганян И.В. располагаются две квартиры. Музыкантовой Р.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доли "адрес" площадью 50, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Другим участником общей долевой - собственности является Курганян И.В, которой принадлежит 1/2 доля указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство закону от 29.01.2019, после смерти отца. Квартира N общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Кроме указанной квартиры на данном земельном участке располагается самовольное строение, которым пользуется Ананьева В.П. 06.03.2018 между Жилищным отделом администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Ананьевой В.П. заключен Типовой договор социального найма жилого помещения N. Согласно оспариваемому договору, администрация МО г.-к. Анапа передала в бессрочное владение и пользование Ананьевой В.П. изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Лебедев А.П, племянник нанимателя. Истец полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), так как помещение предоставлено с нарушением порядка предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда, гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без принятия решения органом местного самоуправления.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года иск Музыкантовой Р.А. к Ананьевой В.П, Лебедеву А.П, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возвращении квартиры в муниципальную собственность удовлетворен. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N1, заключенный 06.03.2018 года между Ананьевой В.П. и администрацией муниципального образования г-к Анапа в отношении квартиры N1, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Признаны утратившими право пользования в отношении жилого помещения - "адрес", общей площадью 31, 7кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу "адрес", Ананьеву В.П, Лебедева А.П. Выселены из "адрес" общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес" Ананьева В.П, Лебедев А.П. Квартира N1, общей площадью 31, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес" возвращена в собственность администрации муниципального образования город -курорт Анапа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит отменить решение суда от 05.03.2020 и апелляционное определение от 16.06.2020, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорные правоотношения связаны не с предоставлением жилья в порядке статьей 49-52 и 57 ЖК РФ, а с правом члена семьи умершего нанимателя на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. Считает, что Музыкантова Р.А, не доказала, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены ее права и законные интересы. Обращает внимание, что поданная администрации муниципального образования город-курорт Анапа апелляционная жалоба не была рассмотрена.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Р.А. отказать, поскольку оспариваемый договор социального найма от 06.03.2018 заключен с Ананьевой В.П, как с членом семьи умершего нанимателя, а не по основаниям, предусмотренным ст.52 ЖК РФ, как с лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. На момент заключения оспариваемого договора социального найма истица стороной оспариваемых договоров не являлась, правом на предоставление спорного жилого помещения в порядке установленном жилищным законодательством не обладала, на момент заключения договора собственником имущества на законных основаниях являлась администрация МО г.Анапа, которая распорядилась спорным жилым помещением путем заключения оспариваемой сделки, которые не затрагивали прав и законных интересов истца, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес. Считает, что в соответствии с действующим законодательством истица не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения N1 от 06.03.2018 недействительным и выселении ответчиков. Полагает не проживание Ананьевой В.П. в определенные периоды её жизни в спорной квартире было временным, в связи с чем, Ананьева В.П. в силу закона сохранила свое право пользования спорным жилым помещением. Обращает внимание, что спорная квартира никогда из собственности органа местного самоуправления не выбывала и была передана ответчику Ананьевой В.П, как нанимателю в безвозмездное, бессрочное пользование на основании договора социального найма, законных оснований для её возврата в собственность администрации не имеется.

В кассационной жалобе Ананьева В.П. просит отменить решение суда от 05.03.2020 и апелляционное определение от 16.06.2020. В обоснование жалобы указано, что спорные правоотношения связаны не с предоставлением жилья в порядке статьей 49-52 и 57 ЖК РФ, а с правом Ананьевой В.П, как члена семьи умершего нанимателя П, на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ. Заявитель считает, что Музыкантова Р.А, не доказала, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены ее права и законные интересы, поскольку истец стороной договора не является, правом на предоставление ей спорного помещения не обладает, условия договора не влияют на ее права и обязанности. Ответчик указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена на законных основаниях, как член семьи нанимателя, проживала и была зарегистрирована в нем с 1974 года, в настоящее время является инвалидом первой группы, ее выезд носил временный характер, однако, она продолжала осуществлять свои права и обязательства по договору социального найма жилого помещения, вследствие чего, она не может быть лишена права пользования им.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу Музыкантовой Р.А, третьему лицу Курганян И.В. расположены две квартиры: квартира N1, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.Анапа, и квартира N2, принадлежащая на праве общей долевой собственности Музыкантовой Р.А. и Курганян И.В. по 1/2 доле каждой.

На основании ордера от 21 января 1960 года N (решение Анапского Горисполкома) 25 июня 1982 г. Управлением домами г. Анапа Анапского Горисполкома был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с матерью Ананьевой В.П. - М, на состав семьи - 6 человек, в том числе на дочь - Лебедеву В.П..

На основании заявления М. от 5 декабря 1985 года фамилии ее дочерей Лебедевой В.П. и Л. в типовом договоре найма изменены на Ананьеву и Ш. соответственно, в связи с заключением ими брака. Также в типовой договор найма введены внучка М. - Ш. и ее внук - Р...

На основании заявления П. от 23 марта 2010 года о заключении на него договора социального найма, в связи со смертью 29 декабря 2005 года М, между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и П. 23 марта 2010 г. заключен договор социального найма N, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человека, в том числе на дочь - Ананьеву В.П..

05.03.2018 Ананьева В.П. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о заключении с нею договора социального найма в связи со смертью 8 июля 2010 года П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

06.03.2018 между Жилищным отделом Администрации МО город-курорт Анапа и Ананьевой В.П. на основании ее личного заявления от 05.03.2018 года, заключен Типовой договор социального найма жилого помещения N1 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 указанного договора, администрация МО г.к.Анапа передала нанимателю Ананьевой В.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу "адрес", для проживания в нем.

Согласно пункту 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Лебедев А.П, племянник нанимателя.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 7 ноября 2012 г. N Ананьева В.П. собственником жилых помещений не значится.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета Ветеранов трудящихся от 10.07.1974 Козленко (Ананьева) В.П. принята на учет для получения жилой площади с составом семьи 2 человека: Козленко В.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- заявитель, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын заявителя, поставлена на учет 30.05.1974.

14.03.1983 от Козленко В.П.Ш. поступило заявление с просьбой изменить фамилию с "Козленко" на "Ананьеву" в связи с заключением брака, приложено свидетельство о заключении брака серии N выдано ДД.ММ.ГГГГ

21 ноября 2007 года между ООО фирма "Строитель", администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Ананьевой В.П. заключен договор N о том, что после сдачи в эксплуатацию ООО фирма "Строитель" жилого комплекса на 350 квартир, расположенного по адресу: "адрес", в доме литер "Ж", ООО фирма "Строитель" передает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру N, площадью с холодными помещениями 56, 2 кв. м на 8-м этаже жилого дома лит. "Ж" указанного комплекса. Квартира передается без отделочных работ и оборудования для последующей передачи администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Ананьевой В.П. вышеуказанной квартиры в установленном порядке по договору социального найма.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 г. по делу N суд обязал администрацию выполнить обязательства по договору N от 21 ноября 2007 г, приняв на свой баланс квартиру по адресу: "адрес", и заключить договор социального найма с Ананьевой В.П. на данное жилое помещение.

Во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 г. по делу N постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 ноября 2015 г. N "О предоставлении Ананьевой В.П. квартиры по договору социального найма" Ананьевой В.П. предоставлена квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 7 кв. м, на состав семьи - 2 человека: Ананьева В.П. - заявитель; К. - сын заявителя.

На основании заявления Ананьевой В.П. от 3 ноября 2015 г. (по доверенности Козленко В.А.) между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Ананьевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма N, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Также постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 ноября 2015 г. N Ананьева В.П. с сыном сняты с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

26 января 2016 г. в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление К. зарегистрированного по месту жительств по адресу: "адрес", о приватизации данного жилого помещения.

21 декабря 2015 г. Ананьева В.П, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес", дала свое согласие, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Н, на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на имя К.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 января 2016 г. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", в личную собственность К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Музыкантовой Р.А. о признании утратившими право пользования в отношении жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, ст. 672 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49-57, ст. 60-63 ст. 82 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор социального найма, заключенный 23 марта 2010 года в отношении жилого помещения по адресу "адрес", с нанимателем П, где членами семьи были указаны Ананьева В.П, К, Лебедев А.П. считается прекратившим свое действие, в связи с тем, что наниматель П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Члены семьи нанимателя - Ананьева В.П, Лебедев А.П, К. в одностороннем порядке расторгли данный договор социального найма и прекратили право пользования квартирой по адресу: "адрес", в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с предоставлением им в порядке очереди, как нуждающимися в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения.

Признавая недействительным договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена Ананьевой В.П. с нарушением требований части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившимся в заключении договора социального найма с гражданином, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Ананьевой В.П, Лебедева А.П. суд первой инстанции учел, что Лебедеву А.П. Администрацией МО г.к.Анапа предоставлено жилое помещение по адресу "адрес", Ананьевой В.П. Администрацией МО г.к. Анапа предоставлена квартира по адресу: "адрес", право пользования данными жилыми помещениями ответчиками не утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемый договор социального найма от 06 марта 2018 года не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище, которого никто не может быть лишен в произвольном порядке.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу п.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя

Согласно п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу положений п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что истец не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения N1 от 06.03.2018 недействительным и выселении ответчиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Музыкантова Р.А, заявив требования о признании заключенного между администрацией муниципального образования "данные изъяты" Анапа и Ананьевой В.П. договора социального найма недействительным, обосновала свою заинтересованность тем, что предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, содержится в ненадлежащем состоянии, создает угрозу жизни и безопасности.

Между тем на момент заключения договора социального найма Музыкантова Р.А. стороной указанного договора не являлась, правопритязания Музыкантовой Р.А. на спорное имущество отсутствуют, собственником спорной квартиры, равно как и собственником 1/2 земельного участка, на законных основаниях являлась администрация муниципального образования город-курорт Анапа, которая распорядилась квартирой путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивает прав и законных интересов истца, не влияли на его правовое положение и материально-правовой интерес, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Музыкантова Р.А, указывая на то, что настоящий иск заявлен, поскольку ее права, как собственника квартиры N 2, расположенной в одном и том же доме с квартирой N 1, нарушаются, так как ненадлежащее содержание спорного жилого помещения (отсутствие ремонта), создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи; ответчики длительное время не принимали мер к сносу самовольного строения, возведенном на земельном участке при жилом доме, избрала не надлежащий способ защиты права, на что судами нижестоящих инстанций не было обращено внимания.

Более того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Курганян И.В. к Ананьевой В.П. о сносе самовольной постройки - 2-х этажного строения, площадью 31 кв.м, по адресу: "адрес". Музыкантова Р.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, и поддерживала требования истца.

Кроме того, удовлетворяя требование Музыкантовой Р.А. о возвращении квартиры N1, расположенной по адресу "адрес" собственность администрации -муниципального образования город -курорт Анапа, суд первой инстанции оставил без внимание, что спорная квартира никогда из собственности органа местного самоуправления не выбывала и была передана ответчице Ананьевой В.П, как нанимателю в безвозмездное, бессрочное пользование на основании договора социального найма.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина