Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21992/2020[88-21601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Лопаткиной Н.А, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество ? жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", просил признать за ним (ФИО1) право собственности на 1/2 долю вправе собственности на указанное имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определена доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 1/27.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года указанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения. Указано, что судом первой инстанции не разрешены требования ФИО1 о признании за ним права долевой собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения установлено, что ФИО1 отказался от исковых требований в данной части.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части исковых требований о признании за ним права долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

В части обжалования определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года кассационная жалоба подана без выполнения требований гражданского процессуального законодательства, поэтому не может быть рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью 80 000 рублей.

Майкопским городским судом при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в регистрации в жилом помещении и разделе совместного имущества, было установлено, что спорное домовладение было приобретено как за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", так и за счет денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве долевой собственности истцу, ответчице и их детям квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилдолю ФИО1 в спорном недвижимом имуществе в размере 1/27 доли, исходя из полученной ФИО1 доли от продажи квартиры и вложенных в приобретение спорного имущества денежных средств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, и учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года не имеется.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 этого же Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом этой части указанной статьи, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года до дня его вступления в законную силу обжаловано не было, что исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.А. Лопаткина

Е.В. Федина